Субъективная сторона совершения административного правонарушения

Умышленная вина характеризует отношение виновного лица к совершенному или совершаемому им административному правонарушению. Она носит более социально опасный характер, нежели неосторожная вина, так как лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

В КоАП РФ существует единственное прямое указание на состав административного проступка, который предусматривает неосторожную форму вины (ст. 9.10): «повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности».

Однако большинство составов административных правонарушений не содержат точного указания на конкретную форму вины. В этом случае государственный орган или его должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано предпринять все возможные от него действия для установления отношения виновного лица к совершенному им проступку для вынесения справедливого наказания.

Таким образом, когда правовая норма предусматривает возможность для двух форм вины, совершение деяния по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных санкцией за конкретный состав правонарушения.

По аналогии с нормами ст. 26 Уголовного кодекса РФ административная наука различает две формы вины по неосторожности: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Небрежность, в свою очередь, – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Невиновное причинение вреда следует отграничивать от вины по неосторожности. За невиновное причинение вреда субъект административного права не должен нести административной ответственности. КоАП РФ предусматривает два случая невиновности для лица, совершившего то или иное противоправное деяние: крайняя необходимость (ст. 2.7) или невменяемость физического лица (ст. 2.8).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.