Основания соединения уголовных дел

В ч. 3 ст. 26 УПК КиргССР закреплялось, что соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда. В судах ко времени вступления в действие нового УПК скопилось большое количество дел, которые по изложенным в законе признакам требовали принятия решений об их соединении.

Между тем новый закон сузил круг субъектов, имеющих право принимать решения по соединению уголовных дел.

Если уголовные дела поступили в суд и имеются предусмотренные ст. 148 УПК КР основания для соединения уголовных дел, то судья (суд) по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом .

Точку в обсуждаемом вопросе поставил законодатель, внеся в ч. 1 ст. 232 УПК КР соответствующее изменение. Указанная норма была дополнена положением о том, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 148 УПК КР основания для соединения уголовных дел.

Такое решение суд может принять на любой стадии прохождения дела в суде, вплоть до окончания судебного следствия.

Мы неслучайно подробно остановились на субъекте, правомочном принимать решение о соединении уголовных дел. Если признать за судами такое право, то становится совершенно неясным, как поступать, если, например, два самостоятельных дела в отношении одного и того же лица поступили в разные по территориальности суды или суды разных уровней. Каким образом дело для объединения будет истребовано из другого суда? Какой из одноименных судов имеет при этом преимущества? Для решения судом всех вопросов, связанных с соединением уголовных дел, необходимо будет с помощью закона устанавливать целую процедуру. И сделать все это необходимо будет таким образом, чтобы не нарушить положений ст. 47 Конституции КР, устанавливающих право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Думается, этот путь, вряд ли можно признать предпочтительным.