Право на предоставление информации

Установление суммы возмещения убытков может потребовать много времени, в независимости от того, будет ли эта процедура простой или сложной. Довольно часто принимается промежуточное решение (в рамках обычного производства), которое признает право на возмещение ущерба, но требует дополнительных сведений и доказательств, чтобы рассчитать действительную сумму. Суд может также назначить внешнюю экспертизу. Общее требование "быстроты", записанное в параграфе 1, статьи 41, не касается исков о возмещении убытков. Некоторые юрисдикции разрешают выплату авансов по возмещению убытков, но никакого обязательства на этот счет не может быть выведено из соглашения ТРИПС.

Некоторые юрисдикции предусматривают взыскание полученной нарушителем прибыли и/или выплату предварительно назначенного возмещения ущерба правообладателю. Соглашение ТРИПС разрешает такие системы, даже в случае "невиновных" нарушений, но не навязывает такого решения. Эти санкции должны ограничиваться "соответствующими случаями", в силу параграфа 2 статьи 45.

Некоторые юрисдикции прибегают к назначению выплаты возмещения убытков в качестве устрашающей меры, что может конкретно выражаться в назначении "репарации", намного превышающей действительные убытки истца. Многие юрисдикции этого не поддерживают. В соглашении ТРИПС ничего не сказано на этот счет. Тем не менее, не исключено, что такие решения можно будет оспорить, опираясь на общее правило параграфа 1 статьи 45, в соответствии с которым выплачиваемое правообладателю возмещение убытков не должно превышать некоей суммы, адекватно компенсирующей нанесенный ему ущерб. Важно также отметить, что в статье 46 соглашения ТРИПС закреплен общий принцип соответствия наказания и других исправительных мер. И в этом отношении, мы увидим, что некоторые страны-участницы соглашения сталкиваются не только с жалобами на недостаточность исправительных мер, но и с жалобами на слишком строгие санкции.

Вопрос 7

Какие виды доказательств требуются? Могу ли я обязать нарушителя предоставить доказательства?

В принципе, сами национальные юрисдикции должны определять, какие доказательства требуются для назначения подготовительных мер и вынесения окончательных приговоров.

Обычно истец/заявитель сам должен доказать, что его права существуют, а также показать, что имеет основания считать, что его права нарушены, и продемонстрировать, что ему был нанесен ущерб. Само собой разумеется, требования могут быть более строгими в случае стандартного (окончательного) производства, чем в случае запроса о принятии временных мер, так как в окончательном производстве риск не справиться с бременем доказывания располагается со стороны истца/заявителя. Как только истец справляется с бременем доказывания, оно переносится на ответчика.

Суды также обязаны отмечать факт предъявления доказательств. Может случиться, что истец и/или ответчик захотят предоставить доказательства суду, но суд не заинтересуется этим, так как, например, доводы слишком туманны и не совсем понятно присутствие некоторых цитируемых свидетелей. Остается еще узнать, может ли предполагаемый нарушитель обязываться к предоставлению средств доказывания, с тем чтобы помочь истцу, на которого падает бремя доказывания. По этому пункту необходимо добиваться соблюдения равновесия между интересами сторон, поскольку предполагаемый нарушитель может, в конечном итоге, вообще таковым не являться.

Как эти деликатные проблемы решаются в соглашении ТРИПС?

Во-первых, в соответствии со статьей 42, судебные власти должны принимать "все соответствующие средства доказывания". Это включает письменные документы, письменные заявления под присягой и заслушивания свидетелей. Тем не менее, термин "соответствующий" предполагает, что суды обладают некими дискреционными полномочиями, позволяющими им отказываться от ознакомления с некоторыми средствами доказывания или от их рассмотрения. Это очевидно предполагает в свою очередь, как для истца так и для ответчика, право как минимум один раз прокомментировать доводы противной стороны - либо письменно, либо устно. Это вытекает также и из параграфа 3 статьи 41. Само собой разумеется, что национальные юрисдикции могут предоставлять больше полномочий в этом отношении, не забывая однако общего требования, в соответствии с которым процедуры не должны быть неоправданно осложнены, ни выдвигать нецелесообразные сроки, ни приводить к неоправданным отсрочкам (статья 41, параграф 2).