Проблемы судебного доказывания прекращение поручительства

Гражданское законодательство в статье 364 ГК РФ дает право поручителю возражать против предъявленных ему требований. В юридической практике возникают единичные ситуации, которые позволяют поручителю в суде попытаться оспорить те или иные положения кредитного договора и договора поручительства, опираясь на положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Возражения могу касаться таких положений как изменение кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя, односторонние изменения договорных обязательств без должного извещения поручителя.

С позиций изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности, иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Здесь мы получаем ситуацию, связанную с изменением цели кредита заемщиком. В ряде случаев заемщик коммерческого банка после получения кредита расходует денежные средства не на те цели, которые были указаны в кредитном договоре и договорах поручительства. При этом в судебном заседании коммерческий банк и заемщик могут указать на то, что для поручителей названное обстоятельство не является ухудшением их положения согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Например, кредит выдан на покупку недвижимости, а деньги были потрачены на ремонт помещения или на приобретение транспортного средства. По большому счету для коммерческого банка надлежащее исполнение цели кредита хоть и важно, но не существенно, в отличие от поручителей. Банк для усиления своей процессуальной позиции может сослаться на сложившуюся судебную практику, где смена цели не является существенным моментом для рассмотрения и разрешения дела по существу: Определение Кемеровского областного суда от 10.08.2011 по делу № 33-8829 и Красноярского краевого суда от 11.04.2012 по делу № 33-2177/2012; Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23.05.2012 по делу № 33-1989/2012.

Поручитель в суде может указать на то, что кредитный договор и договор поручительства были заключены с целью покупки недвижимости, что подтверждается ст. 157 ГК РФ, а цель в настоящее время документально не подтверждена. В подобных обязательствах при покупке недвижимости обязательно заключается договор ипотеки (залога недвижимости) с заемщиком, поэтому, если цель не соблюдена, поручитель в суде может заявить ходатайство о привлечении в дело, в качестве третьего лица, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для подтверждения или опровержения факта покупки заемщиком объекта недвижимости.

Юридическая обоснованность данного ходатайства выражается по следующим причинам: 1) цель кредита - это, например, покупка недвижимости, права на которую подлежат государственной регистрации, что подтверждается абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ); 2) согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; 3) согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 122-ФЗ, государственной регистрации подлежит и договор ипотеки (залога недвижимости), который необходимо было заключить заемщику и банку. 4) согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 122-ФЗ, сведения о правах на недвижимость может запросить суд в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, поручителям по аналогичным спорам необходимо проверять целевое использование денежных средств заемщиком, так как цель может быть не соблюдена.

Проблема вторая: одностороннее изменение договорных обязательств, подделка документов. Нецелевое использование кредитных денег заемщиком может сопровождаться односторонним изменением обязательств со стороны банка и/или заемщика. Это выражается в подписании между банком и заемщиком различного рода документов, подтверждающих новую цель кредита, изменяющих существенные условия кредита (страхование, залог, вид кредита и т.п.). В этом случае добросовестные поручители, которые исходили из первоначальных условий кредита и поручительства, не могли предвидеть одностороннее изменение названных обязательств, подделку их подписей, отсутствие залога, поэтому им целесообразно в рамках дела использовать механизм встречного иска, что подтверждается ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 31, ст. 137 - 138 ГПК РФ.