Понятие животного мира

Согласно ст.137 ГК РФ а также с ч.6 ст.4 Закона, к животным применяются общие правила об имуществе в пределах, установленных Гражданским кодексом или иными правовыми актами. По отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Животные, не находящиеся в условиях естественной свободы могут быть объектом собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Рассмотрим другие особенности, характеризующие объекты животного мира как объекты гражданских правоотношений.

Дикие животные, в отличие от иных, не могут находиться в частной и муниципальной собственности, но в соответствии со ст.33 Закона они могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Кроме того, закрепляется, что пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с соответствующим органом государственной власти. Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

По общему правилу, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, соответственно, основываясь на ст. 40 Закона можно сделать вывод, что бремя содержания объектов животного мира в соответствии с условиями, закрепленными в лицензии, несет пользователь.

Риск случайной гибели объекта животного мира согласно ст.211 ГК РФ по общему правилу несет его собственник. Однако в договоре между органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться (от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) объектами животного мира, и пользователем может быть предусмотрено, что этот риск переходит на пользователя с момента передачи ему животного, если оно изымается из среды обитания (абз.3 ст.34 Федерального закона), или с момента заключения указанного договора[9].

Интересным на практике и в теории является дискуссионный вопрос о том, является ли дикое животное источником повышенной опасности, и как применять нормы закона к пользователю объекта животного мира, если объект причинил вред третьему лицу или его имуществу? Приведем пример из практики:

По материалам дела, 28.09.95 на 46-м километре автотрассы Кунгур-Саликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинение вреда животному миру отражен в акте от 28.09.95. Лось погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Комбинат благоустройства" - владельцу транспортного средства о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что: "сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных" и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности[10].

Отсюда следует, что источником повышенной опасности животное может считаться только то, которое не является объектом животного мира (т.е. не находится в естественных свободных природных условиях), а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях. Источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Позиция суда заключалась в том, что источник повышенной опасности выводится из деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней, поэтому под источником повышенной опасности подразумевается то животное, которое непосредственно находится под контролем человека, и выступает объектом вещного права.