Судебная защита трудовых прав работников

Случаи обращения в суд по поводу необоснованного отказа в приеме на работу на практике возникают крайне редко. Это связано с тем, что судьи в большинстве случаев вынуждены отказывать в принятии заявлений по таким делам. Законодательная неопределенность в вопросе о распределении бремени доказывания приводит к тому, что работник должен самостоятельно доказать наличие дискриминационного подхода работодателя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 28 декабря 2006 г. N 63 эта проблема не нашла своего отражения. Поэтому большинство исковых заявлений являются изначально бесперспективными в силу отсутствия у работника возможности привлечь широкий круг доказательств. Таким образом, законодательная гарантия перестает быть таковой в силу невозможности ее реального использования. Представляется целесообразным закрепление обязанности работодателя доказывать отсутствие дискриминации. Подобная практика, например, существует в большинстве стран Евросоюза.

Но все-таки хочется привести пример, когда работнику удалось доказать факт необоснованного отказа в приеме на работу. Исаковым А.А. был подан иск к администрации ООО “Синтек” г. Иркутска в связи с необоснованным отказом в приеме на работу в качестве мастера по отделке. Решением суда от 10.06.2004 г. иск был удовлетворен, суд обязал принять Исакова А.А. на работу в качестве мастера по отделке.

А вот еще один пример, когда сразу два работника были приняты на одно рабочее место, и каждый из них остался работать в данной фирме. «В отдел кадров фирмы «Мираж» поступила сразу два заявления от секретаря-референта Анны Михайловны Ивановой: одно о предоставлении очередного отпуска, а второе об увольнении сразу по окончании отпуска.

Фирма обходиться без секретаря не могла, поэтому администрация заранее приступила к поиску нового секретаря и нашла Нину Ивановну Викторову. Новая сотрудница приступила к своим обязанностям немедленно, в то время как Анна Иванова находилась в отпуске. Однако в последний день отпуска Иванова А.М. забрала из отдела кадров свое заявление об уходе - передумала увольняться. В результате на следующий день на одном рабочем месте оказалось два законно принятых на это место человека».

Хочется отметить уменьшение количества дел, которые связаны с защитой права работников на справедливую заработную плату. Например, если в 2005 г. в производстве Иркутского районного суда находилось 40 таких дел, то в 2007 году только 21 дело. Таким образом, проявляется общая тенденция уменьшения задолженности по выплате заработной платы как по Иркутскому району, так и по всей стране.

Однако следует отметить, что заявители зачастую не используют статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Это связано с тем, что компенсация, установленная законом, мала. Поэтому для ее действенности, а не видимости санкций, необходимо размер ответственности работодателя существенно увеличить. Это позволит стимулировать работодателя вовремя выплачивать заработную плату и подтолкнет работников к активным действиям по защите своих прав в суде в случае регулярных задержек выплаты заработной платы.