Социальная сущность совокупности преступлений

В УК РФ 1996 г. (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) институт множественности был представлен тремя видами (формами): неоднократность преступлений (ст. 16), совокупность преступлений (ст. 17) и рецидив преступлений (ст. 18). Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ все положения уголовного закона о неоднократности (ст. 16 УК РФ и ряд других норм, в том числе соответствующие положения Особенной части УК РФ) были признаны утратившими силу. Одновременно были внесены изменения в ст. 17 УК РФ. В редакции данного Закона совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Таким образом, совершение нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, что ранее считалось неоднократностью, теперь является совокупностью преступлений.

Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ вновь изменил редакцию ст. 17 УК РФ. В настоящее время совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Уточнение редакции данной статьи неоднозначно было воспринято практическими работниками и вызвало научную дискуссию. В связи с этим представляет интерес доктринальное толкование новой редакции ст. 17 УК РФ и складывающаяся судебная практика по применению данной нормы.

Анализ научных публикаций позволяет выделить два принципиально различных подхода к пониманию в ст. 17 УК РФ смысла оговорки: "за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание".

По мнению ряда ученых - сторонников первого подхода, буквальное толкование данной оговорки позволяет распространить ее на следующие ситуации.

А. Оговорка имеет отношение к случаям совершения преступления в отношении двух или более лиц, когда это предусмотрено в статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака. Например, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "ж" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ и т.д.

Сторонники указанной точки зрения считают, что в связи с отказом от квалифицирующего значения неоднократности преступлений утратил свое разграничительное значение признак совершения преступления в отношении двух или более лиц только при едином умысле. По их мнению, этот признак охватывает теперь две ситуации: а) совершение преступления одновременно в отношении двух и более лиц при наличии единого умысла; б) совершение преступления в отношении двух и более лиц в разное время при отсутствии единого умысла.

Б. Оговорка касается и случаев совершения преступления, сопряженного с другим преступлением, когда это обстоятельство играет роль квалифицирующего признака в норме Особенной части уголовного закона, - это пп. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 205 УК РФ.

Так, убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует теперь, как считают отдельные ученые, квалифицировать не по совокупности убийства и любого из перечисленных преступлений, а только по пп. "в", "з" или "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Второй подход состоит в том, что внесенная Федеральным законом от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК РФ поправка не распространяется на указанные выше случаи.

Как видно, такой вывод диаметрально противоположен изложенной выше позиции. Основными аргументами в его обоснование являются:

Во-первых, установление самостоятельного квалифицирующего признака "двух или более лиц" или "в отношении двух или более лиц" до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., было обосновано положениями учения о множественности преступлений. Совершено одно преступление или несколько, например, при умышленном причинении смерти двум потерпевшим, определялось в зависимости от установления наличия либо отсутствия единого умысла.