Квалифицирующие признаки состава преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Приведенный пример исключение из правила только подтверждает само правило о том, что "Водитель транспортного средства не может и не должен предвидеть наступления вредного результата в случае соблюдения им правил безопасности дорожного движения". Здесь я полностью солидарна с мнением Б.А. Куринова, который пишет следующее: " В случаях установления объективных оснований ответственности по ст.264 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, соответствующих вредных последствий и причинной связи) суды и следственные органы исходят из того, что лицо, осознавая факт нарушения или, будучи обязано и способно осознавать его, одновременно предвидело либо могло предвидеть и все возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия".

Существует также и еще одно исключение из указанного выше правила, когда водитель осознает факт нарушения им правил безопасности дорожного движения и в результате допущенных нарушений наступают соответствующие вредные последствия, но водитель не может нести за такие действия уголовной ответственности, например, общеизвестно, что наличие у человека некоторых хронических заболеваний (сахарный диабет, лейкемия и т.д.) может привести к наступлению смерти или развитию угрожающего для жизни состояния (что также является тяжким вредом здоровью) при причинении ему незначительных или менее серьезных телесных повреждений в результате автопроисшествия. В судебной практике встречались случаи необоснованного осуждения лиц за причинение тех последствий, которые лицо не могло и не должно было предвидеть даже при нарушении Правил дорожного движения. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда переквалифицировала с ч.2 ст. 211 УК РСФСР (ч.2 ст. 264 УК РФ) на ч.1 ст. 211 УК РСФСР (ч.1 ст. 264 УК РФ) действия С., осужденного приговором суда первой инстанции за нарушения правил безопасности движения транспорта. С., управляя мотоциклом, выехал на обочину дороги и сбил Х. Будучи доставленной в больницу, потерпевшая через два дня скончалась. Суд первой инстанции в приговоре исходил из того, что между действиями С, и смертью потерпевшей имеется причинная связь. В обосновании указанного вывода суд сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта. Между тем, как следовало из этого же заключения, потерпевшая страдала тяжелой формой сахарного диабета, универсальным атеросклерозом, пневмосклерозом и бронхиальной астмой, а смерть ее наступила от осложнения сахарного диабета. Травма туловища и ног пострадавшей, которые ей причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно тому же заключению эксперта, являются менее тяжкими, способствовали обострению сахарного диабета. Однако в связи с тяжелой формой заболевания, кома могла развиться и без травмы. В действиях этого мотоциклиста не только отсутствует причинная связь с наступившими последствиями, но и вина в наступлении последствий. Он не мог знать о наличии у потерпевшей тяжелого заболевания, а если бы и знал, то не мог предвидеть развития причинной связи между действием и последствием в виде смерти потерпевшей. Хотелось бы отметить, что по всем исследованным мной уголовным делам рассматриваемой категории следователи на разрешение судебно-медицинской экспертизы не ставили вопрос о наличии (отсутствии) у потерпевших хронических заболеваний и их связи с наступившим вредом здоровью. Конечно, процент таких ошибок в практике весьма невелик, но учитывая, что принятое по любому уголовному делу решение существенно затрагивает права сторон и прежде всего тех, кто обвиняется в совершении преступления, необходимо полностью исключить даже возможность таких ошибок уже на стадии предварительного следствия, тем более, что разрешить эту задачу довольно просто.

Таким образом, действующее уголовное законодательство предусматривает различную квалификацию преступных нарушений правил движения и эксплуатации транспорта в зависимости от тяжести причиненных телесных повреждений. Так, если причинены тяжкие или средней тяжести телесные повреждения, действия виновного квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК.

Квалификация не меняется от того, какому количеству лиц были причинены телесные повреждения, однако это обстоятельство наряду с другими должно быть учтено при определении виновному меры наказания.

Рассмотрев в своей работе спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и проанализировав высказанные в научной литературе мнения по этим вопросам, а также судебно-следственную практику, я сделала несколько выводов, учет которых, на мой взгляд, позволит избежать ошибок при квалификации рассматриваемого преступления или облегчит процесс рассматривания и расследования уголовных дел данной категории.

Непосредственным объектом преступления в ст. 264 УК РФ выступают безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поскольку уголовная ответственность по данному составу зависит от причинения физического или имущественного вреда, то факультативным признаком этого преступления выступают жизнь или здоровье человека, а равно отношение собственности.