К вопросу о назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и ее целесообразности

Долгое время в отечественной уголовно-процессуальной доктрине оставался дискуссионным вопрос о целесообразности разрешения назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

Теория уголовного процесса рассматривает возбуждение уголовного дела в качестве первой, начальной стадии уголовного судопроизводства, содержание которой завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем. Стадия возбуждения уголовного дела – не одномоментный акт, а процесс, продолжительность которого законодательством (ст. 144 УПК РФ) устанавливается в трое суток, а в исключительных случаях – до десяти суток. Этот срок предоставлен органу, правомочному возбуждать уголовные дела для установления достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления. Такая проверка, предпринимаемая на стадии возбуждения уголовного дела в целях выявления признаков преступления, по закону не может осуществляться путем производства следственных действий. Исключение составляет осмотр места происшествия, основной задачей которого является обнаружение вышеупомянутых признаков, который в отдельных случаях может предшествовать возбуждению дела. Логическим основанием для такого исключения служит ч. 3 ст. 145 УПК РФ, обязывающая в стадии возбуждения дела принимать меры к закреплению следов преступления.

Для обеспечения результативности осмотра места происшествия на практике обязательно привлекают к участию в осмотре специалиста, чаще всего криминалиста (помимо судебного медика, чье участие в определенных законом случаях обязательно). Однако при раскрытии и расследовании преступлений по "горячим следам" такое участие специалиста оказывается

недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что его мнение не имеет доказательственного значения.

Анализируя подобные ситуации, Н.М. Ромашов пришел к выводу о необходимости проведения в ряде случаев экспертиз на месте происшествия, иногда параллельно с осмотром. Объектом изучения специалиста в этом случае становится обстановка места происшествия, подлежащая обследованию в своем первоначальном, ненарушенном действиями следователя состоянии.

Ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство не называло специальные познания в числе средств, которые могут быть использованы в стадии возбуждения уголовного дела. Учитывая, что без помощи специальных познаний объективно невозможно применение законных и обоснованных решений по целому ряду заявлений и сообщений о преступлении, УПК РФ разрешает проведение судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Наиболее остро потребность применения специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла возникает при решении вопроса о возбуждении уголовных дел.

Без экспертизы зачастую нельзя решить вопрос о наличии признаков преступления при дорожно-транспортном происшествии, причинении телесных повреждений, преступлений в сфере экономики и др. Следовательно, на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо иметь заключение специалиста о степени тяжести телесных повреждений, причинах смерти, при обнаружении поддельных денежных знаков, сбыте копии картины под видом оригинала, изготовлении и хранении оружия, сбыте наркотических веществ. Во всех этих случаях требуется применение специальных познаний.

Эти и другие трудности решения вопроса о возбуждении уголовного дела послужили основанием возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Инициаторы постановки указанного вопроса,

исходя из реальностей следственной практики, особенно в области судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного дела, предлагали законодательно разрешить наряду с осмотром места происшествия при необходимости или в определенных случаях производство экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела.

Как и следовало ожидать, это предложение вызвало и решительные возражения. Исследователи выдвинули ряд соображений против такого изменения закона. Их доводы сводились к следующему. Разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия: " .не останется решительно ни каких оснований – юридических, фактических, логических – для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия . В результате мы становимся очевидцами и невольными соучастниками посте пенной эрозии процесса в его досудебных стадиях".