К вопросу о назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и ее целесообразности

Помимо этого, подобная практика повлечет существенное ограничение законных прав и интересов заинтересованных в исходе дела лиц, к тому же для производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют необходимые процессуальные условия. Противники назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела считали, что в большинстве случаев бывает достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производство экспертизы, а ее производство может привести к неоправдан ной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что практика правоохранительных органов, как правило, идет по первому пути. Отметим, что законодатель, опираясь на практический опыт экспертов, при составлении норм УПК РФ, учел потребности следственной и экспертной практики, и в ч. 4 ст. 146 УПК РФ разрешил назначение экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Тем не менее, норма, по поводу которой в науке разгорелись споры, подверглась изменению.

5 июня 2007 г. внесенные Федеральным законом № 87-ФЗ изменения исключили из ч. 4 вышеуказанной статьи УПК РФ положение, касающееся возможности проведения каких-либо следственных действий до возбуждения уголовного дела, предусмотрев в ч. 3 ст. 149 УПК РФ, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, производит дознание. При этом перечень неотложных следственных действий законодатель снова не определяет, но, как следует из положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Исходя из этого, ни назначение, ни, тем более, производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно.

Нам представляется, что, исключив рассматриваемую коллизионную норму из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, законодатель попытался уйти от необходимости установления четкого перечня неотложных следственных действий. Однако есть достаточные основания полагать, что такая неопределенность носит временный характер, поскольку практика применения уголовно-процессуальных норм рано или поздно заставит вернуться к законодательному решению сложившейся проблемы. В связи с этим мы считаем логичным определить в норме ст. 196 УПК РФ, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкие основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела: "В случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; в случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектами специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов".

Эти дополнения способны разрешить противоречия и устранить пробел в уголовно-процессуальном законодательстве.