Исследование исторического и современного значения терминов «самодержавие» и «абсолютизм

В современной науке сохраняется различие между таких терминов как самодержавие и абсолютизм. Многие современные ученые термин «самодержавие» употребляют в качестве синонима термина «абсолютизм» и в таком значении применяется для характеристики верховной власти на всех этапах ее развития, начиная с середины XV в. и заканчивая началом XX в., без учета той семантической эволюции, которую проделал этот термин в течение длительного времени своего существования. Кроме того, в данном случае следовало бы учитывать также и отсутствие социально-экономической базы для утверждения абсолютной монархии в XVI – первой половине XVII вв., а также регулярной армии, являющейся ее непременным атрибутом».

В связи с определением формы правления в XV–XVI веках. некоторыми исследователями в качестве абсолютной монархии, политический идеал Пересветова оценивается как «деспотия, подобная турецкой» (Шевяков В.Н.), «апологетика русского государственного самодержавия» (Гудзий Н.К.) «абсолютизм» (Бахрушин С В, Покровский М.Н); «неограниченная дворянская монархия» (Казакова Н.А.); «военная монархия», организованная по образцу Османской империи (Скрынников Р.Г.); «неограниченное самодержавие» (Замалеев А.Ф, Альшиц Д.Н). В соответствии с такой оценкой представлений Пересветова об организации верховной власти, рассматривается и содержание его преобразовательных проектов.

Другие исследователи, полагающие, что в России в XV–XVI веках, еще не сложились условия для утверждения абсолютной монархии, а с 1549 года сформировалась сословно-представительная монархия. Они наоборот усматривают в политическом идеале Пересветова «модель демократической монархии», «сословно-представительную монархию».

В XVI веке в России заседал представительный Земский собор и, как бы ни оценивалось историками его содержание и деятельность (совещательная или законодательная), существующую форму правления с его участием невозможно назвать абсолютной монархией (абсолютизмом).

Термином «самодержавие», на протяжении длительного времени обозначалась независимость и суверенность верховной власти, а не форма правления. Только начиная с первой четверти XVIII века, когда сложились условия для формирования абсолютной монархии, и она затем получила свое юридическое оформление в реформах Петра I и соответствующих правовых и политических документах, термин «самодержавие» начал приобретать другое значение и стал употребляться для ее характеристики. Поэтому при оценках, касающихся формы правления и проектов преобразовательных реформ по ее усовершенствованию, а также политических и правовых доктрин, соответствующих этому.

Пересветов мечтал о создании постоянной армии, в которой набор воинов производился бы на добровольной основе за денежное вознаграждение Он отлично понимал недостаточную военную дееспособность ополчений – дворянского и «посошной рати» – и предлагал пути постепенного преобразования условий комплектации военных сил государства Однако все эти меры были весьма далеки от создания регулярной армии, сформированной только в XVIII в. реформами Петра I.

Оппозиционные мыслители XVIII и, особенно, XIX вв (Радищев, декабристы и др) критиковали «самодержавие» уже именно в значении абсолютной монархии, как формы правления, которая к этому времени действительно уже сложилась в России.

Процессу и утверждающих его в общественном мнении, необходимо учитывать перемены, произошедшие в социальном и военном устройстве государства, соответственно которым подверглась изменению и семантика термина «самодержавие», при сохранении его внешней лексемы.