Пересветов о форме правления

К середине XVI века в России официально сложилась сословно-представительная монархия. Современники Пересветова, такие как Максим Грек, Зиновий Отенский, Андрей Курбский, автор «Валаамской беседы» и ряд другие, однозначно высказывались в ее поддержку. Пересветов разделял их взгляды. Он с явным одобрением перечисляет состав и полномочия советного органа у турецкого султана – «Верной думы»: бояре, духовенство, чиновники, представители воинства, совместно с которыми он «мыслит и принимает решения». Это описание весьма напоминает состав Земских соборов в России середины XVI века.

В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления Пере – светова. Мыслители XV–XVIbb. понимали самодержавие как единство государственной власти, ее верховенство, но не как неограниченность власти царя, не как самоволие. Один (единый) – не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет среди других князей в стране по объему властных полномочий. Показательна в этой связи позиция автора «Валаамской беседы» – современника И.С. Пересветова. Цари, по его представлению, для того «в титлах пишутся самодержцы», чтобы «Богом данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. – Н. 3.) воздержати». Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые традиционно представлялись им в виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более того, «самоволие» или «самовластие» жестоко осуждалось. Этими терминами в литературе XV–XVIIbb. обычно обозначались незаконные способы осуществления власти в государстве в противовес самодержавию, основанному на законе и организованному таким образом, при котором верховная власть управляет страной не единолично, а вкупе со «своими с князьями и с боярами и прочими» (Валаамская беседа).

Пересветов рассмотрел и образ верховного правителя, добавив к обычной традиционной характеристике его положительных качеств, упоминание пороков, которыми не должен обладать помазанник Бога на земле. Такая модель образа верховного властителя (князя или царя), наличествовала в русской политической литературе, начиная с XV–XVI века. Максим Грек, Зиновий, Отенский и Иосиф Волоцкий утверждали, что если царь «над людьми царствуя, будет иметь над собой властвующие пороки» или станет сам или его «подручники» «погублять» вверенных ему Богом людей, то он может быть казнен.

В юридической литературе отмечалось, что употребление термина «самодержавие» для характеристики формы правления в середине XVI в. «означает отрицание сословно-представительной монархии, так как одновременное существование самодержавия и сословно-представительной монархии невозможно».

Подвергнут осуждению Богом и людьми и даже назван «не царем, а дьяволом» (Иосиф Волоцкий) или тираном (Максим Грек и Зиновий Отенский). Таких резких оценок у Пересветова нет, но, тем не менее, он предупредительно обрушивает неисчислимые беды на голову греческого царя Константина за допущенное им плохое управление страной и, особенно, наличие «неправедных» судов.