Общее положение обращения взыскания на имущество должника

Установил: Судебный пристав-исполнитель ОУФССП по г. Сургуту обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Профиль-М", находящееся у ОАО "Тюменьэнергобанк", беспроцентные простые векселя ООО "Аметист", датой составления 19.05.2003, со сроком погашения "по предъявлении" N N Х-АМ 00159, Х-АМ 00160, Х-АМ 00161, Х-АМ 00162, Х-АМ 00163, Х-АМ 00164, Х-АМ 00165, Х-АМ 00166, Х-АМ 00167.

Определением от 09.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 определение оставлено без изменения.

Определение мотивировано тем, что спорных векселей у ОАО "Тюменьэнергобанк" не было, поскольку они были предъявлены ООО "Аметист" и оплачены обществом ОАО "Тюменьэнергобанк".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "НИПИинжнефтегазстрой" просит Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление службы судебных приставов об обращении взыскания на спорное имущество.

Заявитель считает, что арбитражный суд своим определением сделал невозможным исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2004, ОАО "Тюменьэнергобанк" не предоставило документы, подтверждающие неисполнение должником, ООО "Профиль-М", условий кредитных договоров, в связи с чем заявитель считает, что гашения векселей не было.

Суду было представлено доказательство того, что возбуждено уголовное дело в отношении работников ОАО "Тюменьэнергобанк" по факту мошенничества в отношении указанных векселей, из постановления прокурора видно, что ОАО "Тюменьэнергобанк" составило фиктивное платежное поручение N 39 от 12.04.2004 и, якобы, предъявило векселя к оплате, однако, на самом деле данный факт не подтвержден.

Суд кассационной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела постановление прокурора гор. Сургута от 20.04.2006 о возбуждении уголовного дела и экспертное исследование государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 136-574/01 от 22 марта 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Полагает, что ОАО "Тюменьэнергобанк" не доказало, что передало векселя и они были погашены, суд обязан был запросить у ОАО "Тюменьэнергобанк" бухгалтерские документы, подтверждающие, что векселя были предъявлены ООО "Аметист", сумма оплачена и зачтена в счет исполнения обязательства ООО "Профиль-М" по кредитным договорам. Просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно исполнительному листу серии АБ N 0041073/2473, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 08.07.2004, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа ООО "Профиль-М" обязано было передать ОАО "НИПИинженефтегазстрой" беспроцентные простые векселя ООО "Аметист", датой составления 19.05.2003, со сроком погашения "по предъявлении" N N Х-АМ 00159, Х-АМ 00160, Х-АМ 00161, Х-АМ 00162, Х-АМ 00163, Х-АМ 00164, Х-АМ 00165, Х-АМ 00166, Х-АМ 00167.

Из представленных в суд документов следует, что 12.04.2004 векселя переданы ОАО "Тюменьэнергобанк" ООО "Аметист", сумма ООО "Аметист" за векселя перечислена ОАО "Тюменьэнергобанк". В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорное имущество. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, возлагается на стороны. ОАО "НИПИинженефтегазстрой" в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций не участвовало, ходатайства о необходимости исследования дополнительных доказательств (бухгалтерских документов) не заявляло, не заявляло также о фальсификации доказательств, в связи с чем суд не обязан был и не мог в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе затребовать дополнительные доказательства или же рассматривать вопрос о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Тюменьэнергобанк". Кроме того, из представленных в суд кассационной инстанции доказательств, постановления прокурора гор. Сургута от 20.04.2006 о возбуждении уголовного дела и экспертного исследования государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 136-574/01 от 22 марта 2006 года, не усматривается, что векселя не были переданы и сумма ОАО "Тюменьэнергобанк" не поступила.