Виды соучастия в преступлении

Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «…уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требуется дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ».

Сложным вопросом в теории и судебной практике является определение формы соучастия (только соисполнительство или возможность соучастия с распределением ролей) при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. После вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. в уголовно-правовой доктрине также не сформировалось единой точки зрения. Одна группа авторов по-прежнему считает, что в рассматриваемых случаях возможно как соисполнительство, так и распределение ролей. Другие авторы полагают, что данный вид соучастия должен выполняться только в виде соисполнительства. Полагаем, что решение данного вопроса зависит от того, как законодатель закрепляет в Уголовном кодексе группу лиц по предварительному сговору. В тех случаях, когда группа лиц по предварительному сговору предусматривается в Особенной части как квалифицирующий признак, она должно состоять только из соисполнителей (например, п. «ж» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «г» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 158-166 УК РФ). Общественная опасность такого вида совместного совершения преступления возрастает до уровня, закрепляемого законодателем в виде квалифицирующего обстоятельства именно в силу единства места и времени действий соучастников. И, соответственно, наоборот, когда она не предусматривается как квалифицирующий признак. Например, при совершении хищения одно лицо находится на страже, другое взламывает дверь, а третье физически изымает имущество. Все эти лица являются соисполнителями, их действия квалифицируются только по п. «а» ч. 2 ст. 158 без ссылки на ст. 33 УК РФ. И напротив, когда лицо, предоставляя различные инструменты для взлома, является пособником. Поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как и группа лиц, данный вид соучастия предусматривается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.