Правовые позиции сторон

В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2012 года рассматривалось дело, касающееся установления соразмерной платы за сервитут. Сторонами по делу являются два юридических лица, одному из которых участок земли, который обременен сервитутом, принадлежит на праве собственности, а второе пользуется данным участком в коммерческих целях. В указанном выше постановлении суд рассматривает дело, между данными сторонами уже после разрешения их спора в суде первой инстанции и рассмотрения их дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев полученную кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решения нижестоящих судов и жалобу не удовлетворил.

Предметом дела являлось установление соразмерной платы за пользование земельным участком истца, по которому ходит автотранспорт к объектам обоих обществ. Обе стороны представили заключения своих экспертов, к которым они обратились с целью установления интенсивности использования ответчиком земельного участка истца; соразмерной платой за использования сервитут оказались различные суммы. В данном постановлении суд ответил на вопрос, каким образом стоит устанавливать плату за земельный сервитут. Решением являлось определение, согласно которому признается, что стороны используют спорный участок земли с одинаковой интенсивностью, и плата за сервитут определяется экспертизой, назначенной судом, а не актами, предоставленными сторонами по делу.

Суть разногласий сторон заключалась не только в том, что стороны, ссылаясь на своих экспертов, предлагали разные суммы оплаты сервитута, но и в том, что ответчик считал, что вообще установление такой платы в данном случае не должно быть, поскольку "истец не терпит никаких дополнительных негативных последствий". Таким образом, истец намеревался получить возмещение своей упущенной выгоды, в то время как ответчик считал, что упущенной выгоды истец не терпит, и, следовательно, требования о возмещении должны отпасть.

Истец основывает свои требования на ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится норма, управомочивающая собственника земельного участка, обремененного сервитутом, требовать установления соразмерной платы за пользование участком. Такое установление платы происходит с отсылкой на нормы Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004. Требования уплаты именно заявленной суммы основывается на результатах экспертизы, проведенной независимым обществом, чьими услугами истец и воспользовался. Ответчик, в свою очередь, свою позицию обосновывает тем, что, во-первых, Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут не прошли регистрацию в органах юстиции, а, следовательно, не могут быть применены. Во-вторых, как уже было сказано, истец не терпит негативных последствий от обременения, а, значит, установление соразмерной платы не требуется. В-третьих, ответчик обратился в другое общество, занимающееся оценкой рыночной стоимости платы за сервитут, и результаты, данные экспертизой, оказались совсем другими, более выгодными для ответчика, в сравнении с данными экспертов со стороны истца. Ну и в-четвертых, подавая кассационную жалобу, ответчик заявляет, что суды нарушили нормы, закрепленные в статьях 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав возражения на заключения экспертов.