Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение трудового законодательства

Проблема социальной обусловленности уголовно-правового запрета нарушений правил охраны труда, обеспечивающих условия, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, в литературе практически не обсуждалась. Вероятно, она презюмировалась, исходя из исторического опыта и развития уголовного законодательства, как будет показано далее, уже более века охраняющего безопасные условия труда, трудового законодательства и нормативных правовых актов иных отраслей права, предусматривающих правовые гарантии охраны труда. Между тем ответ на вопрос о социальной обусловленности уголовно-правовой нормы предполагает уяснение хотя бы в общем виде того, насколько этот запрет вытекает из задач уголовного законодательства, определяемых социальной потребностью уголовно-правовой охраны общественных отношений. Кроме того, правильное применение нормы уголовного права, предусмотренной в ст.152 УК РК, невозможно без уяснения ее социальной природы, определяющей цели, поставленные законодателем при криминализации нарушений правил охраны труда. От обоснованности признания того или иного деяния преступным, зависит и эффективность уголовно-правовой нормы. В связи с этим в литературе верно, на наш взгляд, подчеркивается, что обоснованность криминализации деяния – это первый этап обеспечения результативности права вообще и уголовного права, в частности [29, с.9].

По мнению специалистов, уголовное законодательство можно признать обоснованным, если оно: полностью охватывает круг деяний, уголовно-правовая борьба с которыми целесообразна; своевременно исключает наказуемость тех деяний, основания для криминализации которых уже отпали; адекватно отражает в применяемых уголовно-правовых мерах характер и степень общественной опасности деяния.

Как известно, уголовный закон должен предусматривать в качестве преступления только те деяния, которые действительно опасны для общества и с которыми можно вести борьбу уголовно-правовыми средствами. Предполагается, что при соответствии этим требованиям уголовно-правовая норма считается социально обусловленной, т.е. отражающей потребности общества в уголовно-правовой охране условий своего развития, другими словами – отвечающей общественной необходимости в криминализации определенного деяния, посягающего на эти условия [30, с.6].

В целом, на наш взгляд, это верно, однако социальная обусловленность, думается, охватывает более широкий круг обстоятельств. К ним, вероятно, следует относить:

а) общественную опасность деяния;

б) распространенность (статистическую наблюдаемость) этого явления;

в) неэффективность других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями;

г) возможность положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами;

д) доказуемость таких социальных поступков;

е) возможность адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме;

ж) учет общественного сознания;

з) положительный исторический опыт уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.

Взятые в совокупности, указанные обстоятельства, по нашему мнению, могут характеризовать социальную обусловленность уголовно-правовой нормы.

Все факторы, служащие основаниями установления уголовно-правового запрета, исходя из их содержания, внутренней природы и соотносимости с различными сферами общества, предлагается свести в три относительно самостоятельные группы:

1) юридико-криминологическую, охватывающую: степень общественной опасности деяний; их относительную распространенность и типичность; динамику деяний с учетом причин и условий, их порождающих; возможность воздействия на эти деяния уголовно-правовыми средствами при отсутствии таковой, менее репрессивными мерами; возможности системы уголовной юстиции;

2) социально-экономическую, объединяющую: причиняемый деяниями, материальный и моральный ущерб; отсутствие возможных побочных последствий уголовно-правового запрета; наличие материальных ресурсов для реализации уголовно-правового запрета;