Предмет иска

Предметом подтверждения в исках о присуждении В.М. Гордон называет положение истца, которому согласно нормам материального права соответствует обязанность противной стороны приступить к немедленному исполнению, а в исках о признании - «такие моменты в правовом положении сторон, которые служат причиной, способной создать право одной стороны требовать исполнения от другой». В названном определении есть существенный недостаток: право требования смешивается с тем, на чем оно основано.

Более четко определял предмет иска Е.В. Васьковский как «то, относительно чего истец домогается судебного решения»: в исполнительных исках - материально-правовое требование истца к ответчику, а в исках о признании и преобразовательных - юридические отношения. Эта точка зрения впоследствии была принята многими учеными-процессуалистами.

В учебной литературе предмет иска (любого или только о присуждении) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения или требование к суду об удовлетворении материально-правового требования к ответчику.

у А.А. Добровольского предметом иска является «то конкретное требование, которому ответчик не подчиняется добровольно». Сходной точки зрения придерживается Е.Г. Пушкарь, Ю.А. Крашенинников, Р.К. Мухамедшин, Ю.А. Огибалин и другие, с той лишь разницей, что последний различает в предмете иска требование истца к ответчику как материально-правовое действие и требование к суду как процессуальное действие.

Однако, определяя предмет иска как материально-правовое требование, авторы, по сути, отождествляют его с собственным понятием иска в материально-правовом смысле. Но ведь часть целого (предмет иска) и само целое (иск) не могут быть тождественны друг другу. Как отмечал П.В. Логинов, требование истца к ответчику нельзя рассматривать в качестве составной части иска, иначе оно окажется одновременно и средством и предметом защиты.

Если взять за основу точку зрения, согласно которой предметом иска (любого или только о признании) являются гражданские правоотношения (их совокупность) либо спорные права и обязанности, а в некоторых случаях (когда, например, иск заявлен в защиту интересов государства и общества) и охраняемый законом интерес, появится неотождествлённый с понятием иска в материально-правовом смысле его предмет. Тем более, что для вынесения решения всегда необходимо сначала установить правоотношение, а висках о признании таким установлением и заканчивается процесс.

Но будет ли определенный таким образом предмет элементом, частью искового требования? Спорные правоотношения, а также право требовать от ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (то есть субъективное право) могут существовать и до предъявления иска, вне его. Проследим это на конкретном примере из судебной практики.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Как подчеркнуто в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

По каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера, например в связи с таким недвижимым имуществом, как жилой дом. Иски могут быть о признании права на жилой дом, о вселении, о выселении, о разделе, о сносе и т.д. Таким образом, вещественный предмет (объект) иска и предмет иска - различные понятия. В случае оспаривания нормативного или иного правового акта истец должен также указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК.

Так, по одному из конкретных дел истец заявил требование не чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязании ответчика перенести построенное строение. Иск был удовлетворен, но решение суда отменено президиумом областного суда в связи с тем, что районный суд не определил адекватность таких требований истца последствиям нарушения ответчиком норм застройки, тогда как истец мог использовать и такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, подчеркнув, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК, принадлежит не суду, а истцу, который определяет его в исковом заявлении.