Дискуссионные вопросы назначения и проведения экспертиз

В современном уголовном процессе, на наш взгляд, можно выделить следующие актуальные вопросы назначения и проведения экспертизы:

1) о возможности назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела;

2) об обязательных случаях назначения и производства экспертиз;

3) о возможности производства "правовых экспертиз" в уголовном процессе;

4) о процессуальном порядке назначения и проведения экспертиз в ходе назначения судебного заседания и судебного разбирательства.

Статья 146 УПК РФ только возродила давнишний спор о возможности назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Мы присоединяемся к тому, что высказано противниками назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Так, В.М. Савицкий справедливо отмечал, что в случае разрешения назначать экспертизу в стадии возбуждения уголовного дела "не останется решительно никаких оснований - юридических и фактических, логических - для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия. В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях".

Возражая ему, Р.С. Белкин указывал: "Ссылки на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, не имеют под собой почвы. Таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему же тогда столь категоричное указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?".

Полагаем, что принципиальное отличие экспертизы и осмотра места происшествия с процессуальной точки зрения лежит не только в познавательных приемах, которые отличают осмотр от исследования, но и в элементах принудительного, которые содержатся в этих различных процессуальных действиях. Осмотр места происшествия содержит в себе минимум действий, которые могут нарушить конституционные права и свободы граждан. При проведении экспертизы элементы принудительного, как правило, являются основными, в частности когда речь идет о сравнительных исследованиях. Для проведения экспертизы необходимы образцы для сравнительного исследования, в ходе получения которых и в ходе проведения экспертизы могут быть нарушены права граждан предусмотренные ст. 21, 22, 23, 35, 38, 41 Конституции РФ. Но невозможно отрицать тот факт, что без исследований на основе специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела трудно или невозможно установить основания для возбуждения уголовного дела.

А.С. Углов указывает на то, что постановка вопроса о возможности назначения и проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела допустима лишь в отношении ограниченного круга вопросов, замыкающихся на уровнях экспертной диагностики. В стадии возбуждения уголовного дела предварительные исследования на основе специальных познаний возможны только на диагностическом уровне решения экспертных задач.

Поэтому представляется наиболее верным решением этого вопроса законодательное регламентирование предварительных исследований диагностического характера на основе специальных познаний в качестве проверочного действия в стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь или дознаватель назначают экспертизу, когда в ней возникает необходимость, за исключением тех случаев, когда УПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы. В процессе доказывания это означает, что обстоятельства, перечисленные в ст. 196 УПК РФ, могут быть установлены только с помощью такого источника доказательств, как заключение эксперта. Перечень случаев обязательного назначения экспертизы расширяют постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Например, отсутствие в уголовном деле заключения эксперта - одного из основных доказательств при решении вопроса о виновности либо невиновности лица в незаконных действиях с оружием - дает основание считать, что судебное следствие проведено односторонне и необъективно с нарушением уголовно-процессуального закона, а значит приговор подлежит отмене.