Дискуссионные вопросы назначения и проведения экспертиз

В литературе высказывались предложения по расширению перечня случаев обязательного назначения экспертизы (например, указывается на необходимость проведения технической экспертизы по делам о нарушении правил охраны труда).

Если мы проанализируем обязательные случаи проведения экспертизы, установленные в ст. 196 УПК РФ, а также рекомендации Верховного Суда РФ, то мы увидим, что случаи, перечисленные в законе и постановлениях Пленума Верховного Суда, представляют собой определенные признаки того или иного элемента состава преступления, за исключением случая, указанного в ч. 3 ст. 196 УПК РФ. Они также являются обстоятельствами, имеющими квалифицирующее значение для дела.

Другими словами, формулирование нормы, предусматривающей общие критерии обязательного назначения и проведения экспертизы, вполне возможно, указав в ней, что экспертиза является обязательной, если для установления существенных для уголовного дела обстоятельств необходимо проведение глубоких исследований на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а также для установления уголовно-процессуальной дееспособности участников уголовного судопроизводства.

Позиции известных ученых-юристов о возможности назначения и проведения экспертизы по вопросам права можно условно свести к следующему:

экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда РФ, но не в уголовном процессе;

без "правовых" экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями;

значимость "правовых" экспертиз несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают оптимальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции.

На практике эта проблема проявляется в доказательственном значении результатов правовых экспертиз. Причем под понятием "правовая экспертиза" подразумеваются совершенно различные по характеру специальные (профессиональные) исследования.

Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния. Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу.

Во-вторых, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах. Например, в заключении эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, на несоответствие (или соответствие) (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением соответствующих инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий. Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций, правил, положений. По своей природе такие инструкции и правила представляют собой технические нормы, которые регулируют отношения не между субъектами права, а отношения "человек-техника", "человек-природа".

Если эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся к объективным признакам преступления, то в этом случае он не выходит за пределы своей компетенции.

Поэтому не имеет под собой оснований длительная дискуссия по поводу права судебно-медицинского эксперта устанавливать род насильственной смерти. В судебно-медицинской науке принята своя классификация причин смерти человека. Она относится лишь к объективным признакам события преступления и характеризует причинно-следственные связи между определенными событиями, явлениями, действиями и последствиями в виде смерти.

Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводиться из исследования на основе специальных познаний; во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа убийства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективную сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет особые физические или моральные страдания жертве или ее близким.