Дискуссионные вопросы назначения и проведения экспертиз

Следует заметить, что судебно-психиатрическая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Вместе с тем уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ. Несколько сложнее обстоят дела с такими понятиями, как аффект и сильное душевное волнение. Необходимо помнить, что установление судебно-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определенных действий еще не предопределяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как критерии юридического и психиатрического понимания сильного душевного волнения различны.

Развитие принципа состязательности в уголовном процессе ставит новые вопросы доказательственного значения мнения ученых - правоведов при обосновании квалификации деяния. Если представить ситуацию, когда сторона защиты в обоснование своей позиции приводит в ходе судебного следствия или судебных прений мнение известных ученых-правоведов о квалификации того или иного деяния, то возникает вопрос о допустимости влияния авторитетных ученых на внутреннее убеждение судей, о доказательственном значении этого мнения, об этической допустимости этого действия со стороны защиты. Представляется, что исходя из ст. 17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, закона и совести (правосознания). Особо важно соблюдать это положение в уголовном судопроизводстве. Исходя из того, что источником уголовного и уголовно-процессуального права является закон, на наш взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей позиции сторонам ссылаться на мнение ученых, а, следовательно, незаконно влиять на внутреннее убеждение судей. Это положение целесообразно отразить в УПК РФ.

Статья 283 УПК РФ, регламентирующая назначение и проведение экспертизы в суде, вызывает ряд практических вопросов, которые судьями и учеными решаются различно. В частности из смысла статьи неясно, во всех ли случаях в судебном разбирательстве необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы. Не совсем понятно, с какого момента сведущее лицо приобретает процессуальный статус эксперта.

На практике судами не выносятся постановления (определения) о назначении экспертизы, если эксперт проводил экспертизу на стадии предварительного расследования, такое положение вещей не отвечает сущности судебного следствия как самостоятельного исследования доказательств по отношению к предварительному расследованию. Более того мотивированность и обоснованность определения (постановления) о назначении экспертизы, а также формулирование и обсуждение вопросов сторонами повысит результативность и эффективность экспертного исследования. Основанием для проведения экспертизы в ходе судебного следствия должно быть только определение (постановление) о назначении экспертизы, вынесенное в порядке, установленном в законе.