Приведите примеры из судебной практики по вопросам применения норм о защите права пользования

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявил иск к семье М. (далее - ответчики) об истребовании муниципальной квартиры из чужого незаконного владения и выселении. Семья М. проживала в квартире, предоставленной в связи с признанием ее собственной квартиры непригодной для проживания и необходимостью проведения капитального ремонта за счет средств федерального или городского бюджета. Члены семьи М. зарегистрированы в однокомнатной квартире, которая была признана непригодной для постоянного проживания. Ответчики являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Решением Ленинского райисполкома народных депутатов г. Москвы семье М. временно до окончания капитального ремонта их квартиры было разрешено переселение в соседнюю квартиру без изменения прописки.

По окончании капитального ремонта их прежняя квартира должна была быть возвращена М. Суд установил, что вселение ответчиков в спорную квартиру не являлось самоуправным, а было произведено в соответствии с действующим законодательством того времени, и посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что прежнее жилье так и осталось непригодным для постоянного проживания и возвращено ответчикам. В итоге в иске о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. В указанном выше деле истец своим волевым решением вселил ответчиков на спорную жилплощадь, а после попытался воспользоваться неправильным и неполным оформлением документов и выселить семью по формальным основаниям, поэтому суд правомерно встал на защиту интересов нанимателей жилья. Однако стоит обратить внимание, что механизм, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, не предназначен для возврата вещи собственником, заключившим недействительную сделку, от другой стороны этой же сделки. Недействительная сделка, порождая самые разные последствия, не может порождать право на полученную по сделке вещь у получателя.

Н. обратилась в районный суд с иском к ОАО "Автокомбинат N 2", районной и городской администрации, семье Я., о признании недействительным договора сдачи квартиры, заключенного в 1992 году с автокомбинатом. В 1992 году по договору с автокомбинатом Н. сдала занимаемую ею квартиру для отселения жильцов со стройплощадки жилого дома, а ответчик по окончании строительства данного дома обязался предоставить ей двухкомнатную квартиру в нем. В связи с этим Н. временно переселилась в предоставленную на время строительства ответчиком комнату в общежитии. В итоге дом построен не был, а спорную квартиру по ордеру на вселение занимает семья Я. При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок для строительства дома автокомбинату N 2 не отводился, а был отведен ЖСК "Транспортник", с которым Н. в договорных отношениях не состояла и членом его не являлась. В силу того что первая сделка по спорной квартире является ничтожной, то в данном случае признание приобретателя добросовестным, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, правового значения не имеет и не может приниматься во внимание при разрешении данного спора. Истица была введена в заблуждение относительно правомочий комбината по заключению договора, поскольку не располагала информацией, что земельный участок автокомбинату не отводился. Таким образом, договор признан противоречащим требованиям закона (подробнее см. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 30 сентября 2002 г.).