Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Кроме того, ст. 178 УК РФ, в принципе, не уточняет, каким образом будет рассчитываться доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Как ни парадоксально, не вполне очевидно даже то, кто именно должен извлечь такой доход: организация, являющаяся стороной антиконкурентного соглашения, участником согласованных действий или злоупотребившая своим доминирующим положением, либо должностное лицо такой организации.

Если считать, что доход должен извлекаться последним, то в отсутствие соответствующих разъяснений существует вероятность того, что сотрудники правоохранительных органов будут по аналогии использовать разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", которым был определен термин "доход" для целей ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). В соответствии с указанным разъяснением "под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности". Справедливость данного подхода к ст. 178 УК РФ, однако, вызывает вопросы, так как очевидно, что в большинстве случаев из дохода должностного лица будет трудно выделить ту часть, которая связана с нарушением антимонопольного законодательства.

Следует особо отметить еще одно важное изменение по сравнению с предыдущей редакцией ст. 178 УК РФ, а именно: теперь четко указано, что объективной стороной нарушения признаются (1) антиконкурентные соглашения, (2) антиконкурентные согласованные действия и (3) злоупотребление доминирующим положением. Ранее такая детализация отсутствовала, что порождало определенные сомнения по поводу того, какой же вид монополистической деятельности может быть уголовно наказуем. Например, ранее встречались мнения, что объективную сторону состава этого преступления образует только злоупотребление доминирующим положением, хотя большинство специалистов все же склонялись к тому, что любой вид монополистической деятельности подпадает под рассматриваемый состав. Теперь и эта неясность устранена; более того, можно также сказать, что такой специфический вид монополистической деятельности, как координация экономической деятельности, не может быть уголовно наказуем, даже если он привел к тяжким последствиям в виде недопущения или устранения конкуренции.

Причем что касается злоупотребления доминирующим положением, то не всякое злоупотребление может повлечь уголовную ответственность, а только "неоднократное". В соответствии с примечанием 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным злоупотреблением доминирующим положением является такое злоупотребление, которое было совершено лицом более двух раз (т.е. как минимум три раза) в течение трех лет, и за которое данное лицо было привлечено к административной ответственности.

Показательно, что законодатель решил не использовать для этих целей уже имеющееся в Законе о защите конкуренции понятие систематического осуществления монополистической деятельности (см. п. 11 ст. 4 закона). Если сравнить понятия неоднократного и систематического злоупотребления, то они будут совпадать только с виду: систематическое злоупотребление предполагает "выявленность" более двух раз в течение трех лет, тогда как неоднократное имеет место только в случае привлечения к административной ответственности за злоупотребления, совершенные более двух раз в течение трех лет. Иными словами, в первом случае основным критерием является момент выявления злоупотребления, тогда как во втором - момент его совершения. Применительно к первому также возникает вопрос о том, что считать выявлением нарушения: факт обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства (признаков административного правонарушения) или факт принятия решения, которым данный факт подтверждается? В результате анализа употребления слова "выявление" в тексте Закона о защите конкуренции можно прийти к выводу о том, что оно все-таки обозначает именно обнаружение признаков нарушения, а не его подтверждение в решении антимонопольного органа. В связи с этим еще одним отличием систематического злоупотребления от злоупотребления неоднократного следует считать то, что во втором случае принципиальную важность имеет факт подтверждения наличия нарушения в соответствующем решении антимонопольного органа.