Система федеральных судов

9 сентября 1996 г. Челябинской прокуратурой был наложен арест на денежные средства ООО "МОНОКОМ", находящиеся на его расчетном счете в КБ "Российский кредит". ООО "МОНОКОМ" счел действия прокуратуры незаконными и обжаловал их в Генеральную прокуратуру, которая, в свою очередь, уклонилась от оценки сложившейся ситуации. Тогда "МОНОКОМ" обратился в московский Арбитражный суд и выиграл дело. Но заместитель Генерального прокурора РФ внес в Президиум ВАС РФ протест на решение Арбитражного суда Москвы. Президиум ВАС РФ протест удовлетворил и указал в своем определении, что: "По существу истец оспаривал постановление следователя, принятое в порядке осуществления процессуальной деятельности по уголовному делу, регулируемой нормами уголовно-процессуального права, не предусматривающего возможности обжалования действий следователя в арбитражный суд". Действительно, ст. ст. 133, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не предусматривают возможность обжалования действий следователя или прокурора ни в арбитражный, ни в суд общей юрисдикции. Логика законодателя, ограничившего право гражданина на обращение в суд на стадии досудебного разбирательства, основывалась на том, что возбужденное уголовное дело так или иначе, раньше или позже все равно окажется в суде, и судьи смогут принять решение как по существу дела, так и по вопросам обоснованности действий следственных органов. Единственное, что было не учтено: действия следственных органов могут причинить гражданину такой ущерб, который невозможно будет восполнить впоследствии, каким бы ни было решение суда. А это значит, что судебный контроль за действиями следователей и прокуроров не эффективен, и восстановить нарушенные права граждан он не в состоянии.

Конституционный Суд постановил, что гражданам, права которых нарушаются, должна быть обеспечена возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой. И суды общей юрисдикции обязаны проверять законность и обоснованность действий органов следствия, а также обоснованность продления сроков расследования. Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 ст.218 и ст. 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они исключают возможность судебного обжалования действий и решений органов дознания, следователя, прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

Вопрос о нарушении прав и свобод может быть предметом разбирательства Конституционного Суда также по запросам судов. Рассмотрение этих дел Конституционным Судом должно стать одной из самых существенных гарантий соблюдения прав и свобод граждан, осуществляемых судебной властью.

Предоставление судам права обращаться в Конституционный Суд с запросом о конституционности законов предоставляет им возможность в известной мере влиять на будущее изменение закона, несовершенство которого выявлено в судебной практике. Это право судов и обязанность Конституционного Суда рассматривать эти вопросы должны явиться фактором обеспечения верховенства Конституции, соподчиненности нормативных актов, укрепления правопорядка.

Конституционный Суд как орган конституционного контроля является единственным государственным органом, который вправе давать толкование положений Конституции. Закон четко определяет круг должностных лиц и государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции. Этим правом обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Таким образом, по своей инициативе толковать Конституцию Конституционный Суд не вправе.

Толкование Конституции, проведенное в установленном законом порядке, является официальным и обязательным для всех органов государственной власти (представительных, исполнительных, судебных), органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона "О Конституционном Суде").

Для улучшения внутренней организации деятельности Конституционного Суда и с учетом объема и сложности его работы предусмотрены существенные изменения его структуры и организационных форм судопроизводства. В этих целях наряду с пленарными заседаниями как традиционной формой конституционного судопроизводства в Конституционном Суде проводятся заседания двух палат, включающих соответственно десять и девять судей. В пленарных заседаниях должны участвовать все судьи Конституционного Суда. Отсутствие судьи на таком заседании возможно лишь по уважительной причине. Неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда или уклонение от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин является основанием для прекращения его полномочий. Пленарное заседание полномочно принимать решения по рассматриваемым делам или иным вопросам при наличии не менее 2/3 от общего числа назначенных судей. Руководит его работой Председатель Конституционного Суда.