Дискуссии по вопросу понятия уголовной ответственности

Таким образом, в уголовно-правовой норме правоотношения могут выступать и регулятивными, и охранительными. Причем регулятивное начало может распространяться и на охранительные правовотношения.

Другим доводом ученых, отрицающих регулирующие (регулятивные) свойства уголовной ответственности и отсутствие в качестве предмета регулирования обычных не конфликтных отношений, является указание на общие обязанности и запреты по воздержанию от противоправного поведения, содержащиеся в Конституции Российской Федерации [45, c. 184]. Между тем, как правильно отмечено Липинским Д.А., отраслевые права и обязанности дополняют систему конституционных прав и обязанностей граждан, а поведение субъекта юридической ответственности регулируется нормами различных отраслей права [40, c. 30].

Таким образом, уголовно-правовой запрет включается в общую систему правового регулирования и не находится вне этой системы. Точно так и поведение субъекта существует под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их системы. То обстоятельство, что нормы уголовной ответственности в большей степени содержат запреты, еще не означает, что последние не обладают регулирующими свойствами. Запрет принуждает субъекта действовать избирательно, избегая противоправного поведения.

При помощи запрета, как и при помощи других правовых средств, регулируется поведение субъекта, которое, проходя через систему уголовно-правовых запретов, призвано упорядочиться [32, c.43].

Существует определенная специфичность регулятивной функции уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и т.д. Это удел других отраслей права. Но это не означает, что уголовная ответственность не обладает регулятивной функцией и в ее предмет не входят данные отношения, так как ее специфичность состоит именно в наличии свойства развития динамики общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, способствовании их нормальному функционированию.

Позитивный взгляд на категорию уголовной ответственности не нашел должного понимания в юриспруденции и до определенного момента вообще отрицался официальной юридической наукой. Основным аргументом противников признания в уголовной ответственности позитивной составляющей является то, что признание теории позитивной ответственности приведет к такому положению вещей, когда лицо, не совершающее преступление, уже несет уголовную ответственность. Но как же в таком случае понимать установленный уголовным законом возрастной критерий привлечения к уголовной ответственности. Лицо по достижении определенного возраста обязано знать те уголовно-правовые запреты, нарушать которые оно не имеет права - именно в этом и заключается позитивный аспект уголовной ответственности. Таким образом, позитивная уголовная ответственность - это ответственность за ненарушение требований уголовного закона, определенный внутренний объективно существующий долг гражданина перед обществом и государством. Ведь преступление легче предупредить, чем затем наказывать за его совершение. Требования уголовного закона выражают волю каждого члена общества и рассчитаны на сознательное, добровольное их соблюдение [35, c.65].