Заключение эксперта по исследованию холодного оружия как доказательство

Правильность суждений эксперта с логической точки зрения проверяется с позиций нарушения законов логического мышления. Полнота использования материалов, представленных эксперту следователем и судом - этот критерий для оценки заключения экспертизы холодного оружия не существенен, так как представляется обычно только сам предмет, который всегда исследуется.

Применение научно обоснованных методов исследования - один из самых важных критериев, для определения которого при оценке криминалистических экспертиз следователь и суд должны быть в курсе последних достижений криминалистики, знать, какие методы разработаны детально и апробированы практикой. Одним из показателей научной обоснованности применяемых методов является наличие методических указаний по различным видам экспертиз. Наличие таких указаний свидетельствует, что методика исследования разработана в степени, достаточной для признания заключения эксперта в качестве источника доказательств. Но это не означает, что методика сложилась окончательно и не требует дальнейшего совершенствования. Любые методики могут и должны совершенствоваться в соответствии с новейшими достижениями науки.

В целях облегчения оценки заключения эксперта он может быть допрошен для разъяснения или дополнения данного им заключения. Допрос производится после представления или оглашения заключения с соблюдением УПК РФ и в соответствии с рекомендациями криминалистики. Под дополнением заключения следует понимать сообщение экспертом таких сведений, которые не требуют исследований, а в противном случае, назначается дополнительная экспертиза. Эксперт может быть допрошен о методах исследования, о научных положениях, которыми он руководствовался при даче заключения. Помимо этого, он может разъяснить терминологию, отдельные формулировки заключения, объяснить, почему он отдал предпочтение одной группе признаков, почему он по собственной инициативе указал обстоятельства, по поводу которых вопросы ему не ставились. Могут быть выяснены и другие вопросы, касающиеся заключения и не ясные следователю или суду.

В результате оценки правильности заключения эксперта оно может быть использовано в качестве источника доказательства или, в случае его неполноты или сомнения в нем, назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Некоторые из опрошенных следователей заявили, что в их практике были случаи, когда они не соглашались с заключением эксперта о принадлежности предмета к холодному оружию. Половина из них указала, что они в этом случае назначали повторную экспертизу.

Подводя итог, необходимо отметить, что заключение эксперта криминалиста по экспертизе холодного оружия является одним из доказательств по делу и, как и все доказательства, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке.

В результате анализа и исследования теоретического материала, а также применения практических приемов мы пришли к следующим выводам:

1. Вопросы, касающиеся следов, оставленных холодным оружием на любых преградах, и его идентификации по ним, находятся за рамками криминалистического учения о холодном оружии.

2.Среди множества определений, имеющихся в криминалистическом обороте, необходимо придерживаться определения данного в ГОСТе РФ «Холодное оружие. Термины и определения», а также в ФЗ РФ «Об оружии».

3. Необходимо знать классификацию холодного оружия, без которой криминалистическое исследование и установление принадлежности предмета весьма затруднительно.