Заключение эксперта по исследованию холодного оружия как доказательство

1. Относящиеся к организации экспертизы: а) правильность выбора с точки зрения его объективности и достаточной научной квалификации; б) полнота, доброкачественность направленных на исследование материалов; в) соблюдение процессуальных норм, определяющих право обвиняемого на защиту.

2. Относящиеся к правильности заключения эксперта: а) соблюдение экспертом своей компетенции; б) полноту использования материалов, представленных ему следователем и судом; в) применение научно обоснованных методов исследования; г) отсутствие противоречий между ходом исследования и выводами, содержащимися в акте экспертизы.

3. Относящиеся к правильности оценки заключения следователем и судом: а) соответствие выводов экспертизы материалам дела, а если между ними имелись противоречия, то устранены ли они в ходе предварительного и судебного следствия; б) правильность выбора одного из двух противоречивых выводов экспертизы.

Е.Р. Россинская конкретизировала и дополнила указанные критерии. В процессе оценки экспертного заключения она выделяет семь стадий.

I. Проверка соблюдений требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на вопросы:

1) компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции, например, решая вопросы правового характера?

2) не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе?

3) соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы?

4) не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования?

5) соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты?

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.

IV. Проверка и оценка полноты заключения позволяет судить о полноте:

а) исследования всех представленных на экспертизу объектов;

б) ответов эксперта на поставленные вопросы;

в) описания хода и результатов исследования, всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков.

V. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования.

VI. Относимость результатов экспертного исследования к данному делу.

VII. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

В связи с тем, что критерии оценки, относящиеся к организации экспертизы, в литературе освещены достаточно полно, а специфика решения организационных вопросов по экспертизам холодного оружия нами рассмотрена, мы проанализируем, применительно к экспертизам холодного оружия, только отдельные критерии.

И следователь, и суд, оценивая заключение эксперта, исходят из одних и тех же научных положений и руководствуются одинаковыми критериями. Поэтому рассмотрим их безотносительно органу, производящему оценку, а затем покажем особенности оценки заключения следователем и судом.

В литературе высказаны два мнения относительно времени, когда следователь или суд начинают оценивать заключение эксперта. А.В. Дулов считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта. В результате постоянного взаимодействия с экспертом при производстве экспертных исследований орган, назначивший экспертизу, постоянно получает сведения о выявленных фактах и производит оценку всей своей деятельностью по расследованию или рассмотрению уголовного дела».