Заключение эксперта по исследованию холодного оружия как доказательство

Это мнение справедливо подвергнуто критике А.Я. Палиашвили, который правильно считает, что «выявленные экспертом отдельные факты и признаки не имеют значения, если они не получили оценки и объяснения в заключении», и что следователь и суд должны давать оценку процессуальному документу - заключению эксперта, и об оценке его можно говорить лишь после того, как оно получено. К этому мы полагаем необходимым дополнить, что выводы должны основываться не на отдельных фактах и признаках, а на их совокупности, которая обычно содержится в заключении.

Вызывает интерес и вопрос, с чего следует начинать оценку заключения эксперта. И.Л. Петрухин полагает, что это следует делать с сопоставления конечных выводов заключения с собранными по делу доказательствами и лишь потом перейти «к оценке научной обоснованности экспертных выводов». А.Я. Палиашвили считает данную рекомендацию недостаточно обоснованной и полагает, что «оценку заключения эксперта целесообразно начинать именно с проверки отдельных сторон заключения», так как в результате ее «можно убедиться в правильности выводов и затем уже оценить заключение эксперта в совокупности с другими материалами». К доводам А.Я. Палиашвили мы хотим добавить следующее соображение: наверное, необходимо вначале дать анализ самого доказательства, выяснить его значимость безотносительно других доказательств и лишь потом рассматривать его в системе других. Такой путь логичен, ибо заключение эксперта может быть отвергнуто исходя лишь из его анализа, не касаясь других доказательств, которых может иногда и не быть. И, в то же время, обоснованное заключение эксперта может повернуть весь ход расследования, если даже некоторые другие доказательства и противоречат ему. Когда речь идет об ответственности за изготовление или ношение холодного оружия, факт принадлежности изготовленного или носимого предмета к холодному оружию почти всегда устанавливается только заключением эксперта, и о ценности такого заключения можно судить лишь на его основе.

Проверка правильности заключения эксперта производится по уже названным критериям, которые более подробно рассмотрим применительно к экспертизе холодного оружия.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции проверяется по ходу изучения заключения. Могут быть установлены такие нарушения компетенции эксперта:

а) эксперт не компетентен решать вопросы, указанные в постановлении или определении о назначении экспертизы. Подобное нарушение в настоящее время встречается довольно редко и обнаружить его несложно, так как такой эксперт не может зачастую даже правильно описать предмет, использует не специальную, а бытовую терминологию и т.п.;

б) эксперт выходит за пределы своей компетенции. В частности, эксперты, нередко, пытаются решать правовые вопросы. По экспертизам холодного оружия такое бывает, когда эксперт отвечает на вопрос о необходимости специального разрешения на ношение исследуемого предмета пли о наступлении уголовной ответственности за ношение такого предмета.

Отсутствие противоречий между ходом исследования и выводами также может быть установлено в процессе изучения заключения.

Правильность и полнота оценки экспертом признаком, на которых он основывался при даче заключения не всегда может быть установлена сразу. Часто требуется детальный анализ этих признаков на самом предмете, иногда, изучение специальной литературы. По экспертизам холодного оружия эксперты оценивают нередко не все признаки исследуемого объекта, а лишь их часть. Тем самым заключение об отнесении предмета к холодному оружию основывается лишь на отдельных признаках, а не на необходимой совокупности их, как требуется. Это делает заключение недостаточно обоснованным.