Право и закон » Соединение и выделение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса » Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел

Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел

Страница 2

Во-вторых, по буквальному смыслу закона принятие такого решения является правом, а не императивной обязанностью управомоченных органов. Само по себе поступление в суд нескольких дел в отношении одного или нескольких обвиняемых еще не влечет обязанности к их соединению в одном производстве, к обязательному принятию решения судом о возвращении уголовного дела прокурору по данному поводу. Поэтому необходимы определенные критерии законности и обоснованности принятия такого решения.

Формально законодатель указывает на эти критерии:

во-первых, настаивая на всесторонности, полноте и объективности исследования материалов дела и совершенного преступления (преступлений);

во-вторых, уточняющим аспектом применения этого критерия для суда должен служить вывод о том, что раздельное рассмотрение названных дел не в состоянии обеспечить названную всесторонность, объективность и полноту, препятствует вынесению законного и обоснованного (итогового) решения по делу. В иных случаях требование о соединении (различных по юридической квалификации и фактической фабуле) уголовных дел является необоснованным, какими бы доводами практической целесообразности или процессуальной экономии это ни оправдывалось.

Рассмотрим, насколько эти положения применимы к производству по делам частного обвинения, реализуемым у мирового судьи. По смыслу УПК КР рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления обвиняемого. Известно и то, что подобное соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи только до начала судебного следствия.

Формулируя названные нормы, законодатель, на мой взгляд, как минимум некорректен в ряде принципиальных моментов процесса. Говоря о соединении «первичного» заявления потерпевшего (частного обвинителя) и встречного заявления обвиняемого, законодатель как-то странно умалчивает о том, что подобное соединение по идее возможно лишь до принятия названных заявлений к производству мирового судьи. В дальнейшем речь фактически идет уже о соединении двух уголовных дел, которые считаются возбужденными с учетом особенностей норм УПК, а точнее – с момента принятия каждого из названных заявлений непосредственно к производству мирового судьи.

В данной связи объективно не могут быть соединены, как утверждает законодатель, в одном производстве «до начала судебного следствия» заявление частного обвинителя и встречное заявление обвиняемого, которые к данному моменту заявлениями уже не являются, «приобретая» после принятия их к производству мирового судьи статус обвинительного акта, определяющего предмет и пределы судебного разбирательства. Кроме того, они же, по сути, выступают актом (решением) о возбуждении уголовного дела.

В данной связи причины названной некорректности законодателя либо в (явных) ошибках законодательной техники при конструировании норм ст. 148 УПК. Согласно последним, как уже отмечалось, исключительным правомочием на соединение уголовных дел в уголовном процессе обладает лишь прокурор, и только на досудебном этапе производства по делу.

Как следует поступать в той ситуации, когда к мировому судье одновременно поступает несколько заявлений потерпевших в отношении одного и того же лица и по одному и тому же (тождественному по своим фактическим и юридическим свойствам) обвинению, законодатель (вообще) не поясняет.

По идее в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств (каждого) дела, в интересах обеспечения процессуальной экономии и прав участников процесса необходимость названного соединения очевидна. Вместе с тем весьма ожидаемы возражения, суть которых в целом заключается (будет заключаться) в том, что подобное соединение неизбежно увеличивает объем обвинения и ухудшает положение обвиняемого. Ожидаем и вывод о том, что при состязательной форме процесса выполнение названных функций a priori несовместимо с ролью суда. Отсюда и названное соединение (дел/заявлений) в деятельности мировых судей, увы, невозможно.

Позволю себе не согласиться. Названные возражения, несомненно, были бы справедливы, если бы посредством указанных действий мирового судьи действительно увеличивался объем обвинения по сравнению с тем, какой имел место на момент поступления перечисленных заявлений в суд. Но ведь в том и особенности производства по данной категории дел, что формирование обвинения и пределов судебного разбирательства происходит непосредственно при приеме заявлений у мирового судьи, и впервые о (юридической и фактической) сути данного обвинения обвиняемый узнает лишь при ознакомлении с материалами дела и получении копии заявления (заявлений) частного обвинителя. В данной связи никакого ухудшения положения обвиняемого при соединении названных заявлений по идее не наблюдается.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Смотрите также:

Наследственная масса как имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя
Объектом права наследования является наследство. В состав наследства входят те права и обязанности, которые переходят к наследникам. Поскольку к наследникам переходят только имущественные права, можно считать наследством весь тот имущественный комплекс, которым при жизни обладал наследодатель. Этот ...

Государственная служба как особый вид профессиональной деятельности
Главной особенностью государственной службы является то, что она государственная, т.е. создается и организуется государством, им регулируется посредством законодательства, а лица, находящиеся на государственной службе, обеспечивают выполнение государственных полномочий. В понятии государственной сл ...

Дореволюционное развитие государственной службы
Институт государственной службы невозможно рассматривать вне контекста ситуации развития государства и права, поскольку он имеет непосредственное отношение и к государству, и к праву. С целью обобщения исторического опыта, соблюдения преемственности норм права институт государственной службы нужно ...

Формы современного государства

Формы современного государства

Любое государство, помимо его сущности и социального назначения, характеризуется также некоторыми внешними признаками. Совокупность его внешних характеристик, определяющих порядок формирования и осуществления государственной власти, административно-территориальное устройство, и составляет форму государства (или форму организации государственной власти).

Категории

Copyright © 2020 - All Rights Reserved - www.rcsol.ru