Минимальные нормы и отсутствие полной унификации

Так, в соответствии со статьей 10 ter Парижской конвенции по промышленной собственности, ее участники обязываются предусмотреть некие меры, позволяющие федерациям и ассоциациям других стран-участниц конвенции обращаться в суд с целью наказания действий, предусмотренных в статьях 9, 10 и 10 bis данной конвенции, только в том случае, если они позволяют то же самое и собственным федерациям и ассоциациям. В статье 9 этой конвенции рассматривается арест товаров, незаконно носящих производственную марку или товарный знак или фирменное наименование; в статье 10 говорится о ложных сведениях о происхождении продукта или о производителе; в статье 10 bis - вообще о недобросовестной конкуренции.

Лицензиаты.

Вопрос о том, уполномочены ли обладатель лицензии (эксклюзивной или не эксклюзивной) или такая заинтересованная сторона как единственный импортер, выступать в роли одного из истцов (или единственного истца) в производстве по признанию контрафакции, при каких условиях и для принятия каких исправительных мер (предписание, возмещение ущерба, арест и т.д.), может рассматриваться по-разному в каждой отдельной стране. Соглашение ТРИПС обязывает своих участников признавать такие полномочия за этими сторонами.

И все же, мы, возможно, должны проводить различие между лицензиатами как таковыми и теми, кто был уполномочен по доверенности от правообладателей начать судебное разбирательство или участвовать в нем. Сложнее интерпретировать соглашение ТРИПС в том смысле, что оно якобы позволяет конкретному участнику не признавать такую доверенность. На самом деле, большинство стран признают доверенность, выданную правообладателем лицензиату или другой заинтересованной стороне с целью начать производство по соблюдению права интеллектуальной собственности, даже если такая доверенность изначально была предоставлена в лицензионном соглашении.

Практическая деталь: открытая выдача доверенности иностранному лицензиату может быть опасна с точки зрения правообладателя, поскольку вследствие судебного разбирательства, он может оказаться замешанным в другие споры (например, в разбирательстве по иску о недействительности, поданному предполагаемым нарушителем). Кроме того, бывает, что правообладатели вообще предпочитают действовать как самостоятельная сторона в процессах по делам о контрафакции. В этом отношении, положения соглашения должны так или иначе содержать условия принятия на себя судебных издержек, включая адвокатские гонорары, а также условия распределения компенсации, когда ее сумма превышает судебные издержки.

Вопрос 2

Куда я должен подавать иск?

Какую выбрать страну?

Правообладатель, полагающий, что его право нарушено, должен постараться вынести это дело на рассмотрение соответствующей судебной инстанции, которая вероятнее всего будет наилучшим образом соблюдать его процессуальные и материальные права. Так можно себе представить, что власти страны-ответчика менее охотно поддержат иск против одного из своих сограждан, а власти той страны, где товары нашли сбыт, могли бы занять более непредвзятую позицию. Очевидно, у правообладателя будет больше шансов на успех и меньше издержек, если он, например, подаст иск против нарушителя в собственной стране, чем если он попытается сделать это где-то далеко. В этом отношении, когда истец предполагает начать дело в суде там, где было нарушено его право, он должен правильно выбрать момент. Так может быть предпочтительным бороться с контрафакцией:

там, где товары были произведены,

в промежуточной стране, через которую товар проходил транзитом,

по случаю торговой ярмарки, где были представлены данные товары,

на таможне страны-назначения товара,

там, где эти товары сбывались, или

там, где эти товары находили своих потребителей.