Значительное препятствие в производстве по делу

В этом отношении, сошлемся на параграф 5 статьи 41, где говорится, что страны-участницы соглашения не обязаны, в целях обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности, вводить некую судебную систему, отличную от той, которая обеспечивает соблюдение закона вообще, и что обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности никоим образом не мешает в этих странах соблюдению их законодательства в целом. Во втором предложении параграфа 5 статьи 41 выражена аналогичная идея - а именно, что участники соглашения не обязаны распределять их судебные и административные ресурсы на те, которые будут использоваться для защиты прав интеллектуальной собственности и те, которые пойдут на обеспечение соблюдения закона в целом (см. дискуссию ниже, часть III).

Вопрос 14

Если результат меня не устраивает, могу я подать апелляцию?

Прежде всего, во многих юрисдикциях соблюдение прав интеллектуальной собственности находится в компетенции тех органов власти, которые вовсе не соответствуют критерию независимости судебных властей, о которой так заботился Монтескье, но, напротив, являются органами государственной власти. Соглашение ТРИПС уполномочивает эти органы на защиту интеллектуальной собственности, при условии, однако, что все стороны в процессе будут иметь возможность потребовать пересмотра окончательных административных решений некой судебной инстанцией (независимым судом) (58).

Кроме того, параграф 4 статьи 41 гласит, что эти первичные судебные решения по существу в принципе также могут являться объектом апелляции, за исключением некоторых ограничительных положений. Не является обязательным, чтобы апелляция подавалась в отношении всех вопросов факта и юридических вопросов, однако необходимо, чтобы при этом открывалась возможность пересмотра как минимум юридических аспектов первоначальных судебных решений по существу; при этом судебная инстанция, занимающаяся пересмотром дела, необязательно должна заново изучать факты. Другое ограничение может быть обусловлено правовыми положениями, существующими в законодательстве одной из сторон, запрещающими пересмотр относительно маловажных дел. В подобном случае ориентиром могут являться как показатель материальный (например, сумма возмещения нанесенного ущерба), так и сравнительная значимость конкретной юридической задачи в плане развития юриспруденции. Правила эти применимы в делах как уголовных, так и гражданских. Положение, предусматриваемое параграфом 3 статьи 41, согласно которому решения должны быть "преимущественно письменными и обоснованными", может облегчить судебный пересмотр.

Хотя соглашение ТРИПС и не обязывает стороны предусматривать возможность подачи апелляции в судебную инстанцию высшего порядка, вплоть до Верховного Суда, оно тем не менее этого и не воспрещает. Вопрос о том, имеют ли исполнительную силу решения низших судебных органов, пока ведется апелляционное производство или производство о признании их недействительными, оставлен в компетенции национальной судебной власти, без ущерба для обязательства о принятии временных мер, упомянутых в статье 50.

В. Специфические проблемы ответчиков

До сих пор в нашей дискуссии речь шла о европейском правообладателе, желающем осуществить свои права. Однако, можно подойти к проблеме и под другим углом, предположив, что существует необходимость защиты от обвинения - обоснованного или необоснованного - в нарушении права интеллектуальной собственности. Например, некая европейская фирма, экспортирующая свои материальные ценности или услуги за границу, может столкнуться с обвинением со стороны конкурента, по мнению которого она наносит ущерб его правам в области интеллектуальной собственности, и что, следовательно, она должна прекратить продажу своих товаров и услуг либо оплачивать лицензионные обязательства. Европейская фирма может полагать, что у нее есть достаточные причины для того, чтобы оспорить данное обвинение. Однако, защищаясь от иска о контрафакции, поданного против нее иностранным конкурентом, европейская фирма может констатировать, что ей крайне трудно построить эффективную защиту. И с этой точки зрения, осуществление прав интеллектуальной собственности может явиться препятствием для коммерческой деятельности.

Целесообразно рассмотреть, насколько положения соглашения ТРИПС соответствуют подобной ситуации, и ниже мы обсудим вопросы, касающиеся всех лиц, вынужденных защищаться от обвинений в нарушении интеллектуальной собственности (именуемых далее "ответчики"). Фактически соглашение ТРИПС содержит множество положений, охраняющих ответчика. Однако лицу, вовлеченному в подобный процесс, следует также ознакомиться с вышеизложенными вопросами и ответами, чтобы иметь представление о возможных действиях истцов и о тех принципах, которые обычно здесь применимы.

Ответчик должен знать, что при обсуждении соглашения ТРИПС, прежде всего, ставилась задача достичь равновесия в области осуществления прав интеллектуальной собственности и прав на свободный обмен. Задача эта упомянута в статье 1 той части соглашения ТРИПС, где речь идет о способах обеспечения права интеллектуальной собственности - параграф 1 статьи 41, гласящий, что меры "должны приниматься таким образом, чтобы не создавать препятствий для законной торговли и обеспечивать защиту от злоупотреблений". На этом принципе строятся и все остальные положения, касающиеся соблюдения прав интеллектуальной собственности.