Значительное препятствие в производстве по делу

Очевидно, что статья 53 охватывает не все случаи интеллектуальной собственности, по которым участники могут предпринимать меры на границе. В частности, в ее положениях не уточняется, каким образом следует трактовать географические наименования. Параграф 2 статьи 53 был включен в соглашение ввиду обеспокоенности развитых государств по поводу того, что некоторые страны развивающиеся станут злоупотреблять мерами на границе создавая, таким образом, препятствия для импорта. Сразу после оплаты гарантии, правообладатель теряет какие бы то ни было права на товар, так как товар этот выпущен в свободное обращение с того момента, как ответчик подписал гарантию. Однако, заключительное предложение статьи 52 гласит, что такой выпуск в свободное обращение посредством гарантии никоим образом не противоречит любым иным исправительным мерам, которых может добиваться правообладатель.

Вопрос 3

Имею ли я право быть заслушанным? Могу ли я привлекать к участию своего адвоката?

Большинство ответчиков желает иметь возможность лично защищаться перед лицом принимающих решения компетентных органов, а также, в случае необходимости, быть представленным своим адвокатом. Соглашение ТРИПС трактует эти вопросы, но только в общем плане.

Прежде всего, в отношении права быть заслушанным статья 42 соглашения ТРИПС гласит, что "все стороны, участвующие в подобных процедурах, будут должным образом уполномочены доказывать свои обвинения и представлять все относящиеся к делу средства доказывания". Несмотря на то, что некоторые решения могут быть приняты inaudita altera parte, соглашение ТРИПС настаивает на том, чтобы в этом случае ответчик был о том уведомлен и чтобы он имел возможность добиваться пересмотра и требовать, чтобы его заслушали в приемлемые сроки после уведомления о принятых мерах, с целью принятия решения о том, будут ли эти меры изменены, отменены или подтверждены (68). Кроме того. параграф 3 статьи 41 подчеркивает, что решения по существу в окончательных процедурах должны основываться "исключительно на средствах доказывания, по поводу которых стороны имели возможность быть заслушанными".

Статья 42 указывает также, что стороны должны иметь возможность быть представленными независимым юридическим советом, и что правила процедуры не должны "настаивать на излишних предписаниях в плане обязательного личного присутствия". Как отмечалось выше, этот общий принцип может быть истолкован в том смысле, что личное присутствие не должно являться обязательным на тех этапах процесса, которые носят характер формальный и не предполагают слушаний, таких как подача письменных возражений против жалобы, и что количество обязательных личных появлений на процессе должно быть соразмерно существу и значимости самого процесса.

Вопрос 4 Что произойдет, если я намеренно не явлюсь в суд, или если я не смогу это сделать?

Соглашение ТРИПС настаивает на том, чтобы ответчикам была предоставлена возможность явиться в суд, но чтобы решения не были поставлены в зависимость от такого присутствия. В общем и целом, факт неявки будет трактоваться не в пользу ответчика, поскольку соглашение ТРИПС гласит, что если одна из сторон создает значительные препятствия рассмотрению дела, касающегося действий, предпринятых ради обеспечения соблюдения некоего права, одна из стран-участниц может уполномочить свои судебные инстанции составить заключения - предварительные или окончательные - "на основании сведений, которые им были предоставлены, включая и саму жалобу" (69). Факт неявки в суд может рассматриваться как "создание значительных препятствий", что и позволит указанной инстанции вынести решение в отсутствие ответчика.

Тем не менее, статью 43 можно интерпретировать в том смысле, что неявка должна быть "намеренной и без уважительных причин", чтобы явиться основанием для суда о вынесении решения, исходя из предоставленных ему сведений. Что может служить извинением для одной из сторон в том случае, если, например, неявка происходит по причине болезни.

Вопрос 5 Могут ли меня обязать предоставить доказательства?

Соглашение ТРИПС гласит, что судебные органы имеют полномочия дать предписание, чтобы средства доказывания были предоставлены одной стороной непосредственно после того, как другая сторона предоставила практически доступные и достаточные для предъявления обвинений доказательства и указала те средства доказывания, которые находятся под контролем противной стороны (70).

Если же сам ответчик, намеренно и без веских причин, отказывается предоставлять свои средства доказывания, то по соглашению ТРИПС участники имеют право (но не обязаны) уполномочить судебные инстанции - при некоторых обстоятельствах - произвести предварительные и окончательные заключения на основании сведений, им предоставленных. Отказ считается "намеренным" в случае если является очевидным, что необходимые сведения находятся у заинтересованной стороны. Отказ может быть оправданным, если существует "веская причина", такая, как проблема конфиденциальности, о чем и говорится в статье 42, в последнем предложении (см. комментарии выше, в части, посвященной заявителям, вопрос 7). Если существует возможность удовлетворительного решения вопроса для защиты конфиденциальности, то не останется никакой "веской причины" для отказа предоставить элементы доказательств. Отметим, что обязанность предоставлять средства доказывания. не является односторонней: положение, согласно которому решение может быть вынесено на основании "предоставленных сведений", применимо как к заявителю, так и к ответчику, если они отказываются предоставлять указанные средства доказывания.