Право и закон » Льготы в системе социального обеспечения » Сущность сложившейся системы замены льгот денежной компенсацией

Сущность сложившейся системы замены льгот денежной компенсацией

Страница 2

получатели являются члены семьи умершего Героя Советского Союза, Героя РФ и полного кавалера ордена Славы (получает каждый член семьи в равных долях путем деления ЕДВ). Перерасчет производится, если количество получателей ЕДВ изменилось. Новая сумма назначается с 1 числа следующего месяца, после принятия такого решения. Получателями являются вдова, родители и несовершеннолетние дети или дети до 23 лет при условии обучения в учебном заведении на очной форме обучения.

При необходимости возможен перерасчет выплат ЕДВ в 2015 году. Он осуществляется следующим образом:

при увеличении ЕДВ в 2015 году - перерасчет с даты принятия решения;

в случае уменьшения - с первого дня месяца, который следует за месяцем, в котором было принято решение.

Назначение и перерасчет ЕДВ родственникам Героев СССР, РФ и Социалистического труда либо же кавалеров орденов Славы или Трудовой Славы происходит согласно законодательству.

Перерасчет размера установленной ежемесячной денежной выплаты производится без подачи письменного заявления на основании выписки из акта освидетельствования в органах МСЭ. Перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты в сторону увеличения производится со дня вынесения органами МСЭ соответствующего решения, а в сторону уменьшения - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой указанный перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты. Распоряжение о перерасчете размера ЕДВ принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления выписки из акта освидетельствования.

Достаточно долго в НК РФ отсутствовала норма о том, что государственные (муниципальные) органы, действующие в арбитражном процессе от имени и в интересах публично-правовых образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Закон предоставлял такую льготу прокурору и органам, которые обращались в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов в порядке ст. ст. 52, 53 АПК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В связи с появлением подп. 1.1 в п. 1 ст. 333.37 НК РФ на практике возник вопрос: освобождаются ли государственные (муниципальные) органы, выступающие в арбитражном суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами? Ответ дал ВАС РФ.

Так, в п. 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум ВАС РФ разъяснил, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Однако ни в норме закона, ни в информационном письме не проводится различий между участием в качестве стороны в арбитражном процессе и участием в качестве публично-правового образования. Это неверно. Как уже отмечалось выше, орган, наделенный правами юридического лица, может сам выступать субъектом материального права и соответственно быть стороной в процессе. Следовательно, необходимо различать, для защиты каких интересов - собственных или публично-правового образования - участвует орган в арбитражном процессе.

В этом же информационном письме N 117 Пленум ВАС РФ рассмотрел вопрос об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Президиум ВАС РФ различает две ситуации. В том случае, если государственное (муниципальное) учреждение, одновременно являясь государственным (муниципальным) органом, вступило в гражданско-правовые отношения, из которых возник спор, оно ничем не отличается от иных юридических лиц и соответственно не освобождается от уплаты государственной пошлины. Его статус как государственного (муниципального) органа в данном случае не имеет правового значения. А в том случае, когда учреждение действует от имени и в интересах публично-правового образования и реализует публичные функции, оно должно освобождаться от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Получается, что буквальное содержание подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ позволяет говорить о случаях освобождения от уплаты государственной пошлины органов, когда они сами являются истцами или ответчиками в арбитражном процессе.

На практике с учетом изложенной позиции Президиума ВАС РФ сложился подход, в соответствии с которым указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, если они действуют от имени публично-правового образования и реализуют возложенные на них функции. Очевидно, что подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ нуждается в дальнейшем уточнении.

Кроме того, в арбитражной практике возник еще один вопрос: в каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления)?

В пункте 5 информационного письма N 117 (в ред. от 11.05.2010 N 139) указано, что лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный (муниципальный) орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, понесенные им судебные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных (муниципальных) органов от возмещения судебных расходов. Поэтому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как известно, в соответствии со ст. 101 АПК РФ понятие судебных расходов охватывает собой две составляющие - государственную пошлину и судебные издержки.

Исходя из буквального содержания подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные (муниципальные) органы освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, являлись они в арбитражном процессе истцом или ответчиком. Однако не следует забывать, что в действительности орган действует не сам по себе, а от имени и в интересах публично-правового образования.

Возможна и такая ситуация: орган выступал ответчиком, против него вынесено судебное решение и он подает жалобу в проверочную инстанцию. Если соответствующий орган проигрывает дело, то именно он (а не публично-правовое образование) должен возместить судебные расходы стороне, выигравшей дело.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ непонятно, почему государственный (муниципальный) орган должен производить возмещение государственной пошлины выигравшей стороне. Данный орган действует от имени, в интересах соответствующего публично-правового образования. Следовательно, в случае проигрыша дела субъектом, обязанным возместить государственную пошлину, должно являться само публично-правовое образование, поскольку оно - проигравшая сторона, а не орган, действующий от его имени в арбитражном процессе, что подтверждается сложившейся практикой (решения арбитражных судов Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-18617/11, г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-43274/12, Ставропольского края от 18.04.2014 по делу N А63-11358/2013, от 16.08.2012 по делу N А63-9326/2012).

Таким образом, можно сделать вывод, что государственные (муниципальные) органы подчиняются общим правилам о распределении судебных расходов, установленным ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Подводя итог, можно сказать следующее. Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на соответствующий орган в тех случаях, когда он действует от имени и в интересах публично-правового образования, не соответствует природе его участия в арбитражном процессе, является ошибочным и лишено смысла.

Страницы: 1 2 3 4 5

Смотрите также:

Опись имущества должника
Арест на имущество должника состоит из описи имущества, объявление запрета распоряжения имуществом, ограничение правопользования, изъятия имущества или передачи его на хранение. Арест на имущество является способом обеспечения сохранности имущества при обращение его на взыскание применяется также п ...

Особенности размещения заказа на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка у единственного исполнителя
Статья 55.1. (введена Федеральным законом от 27.07.2006 №142-ФЗ) 1. В случае если не подана ни одна котировочная заявка либо если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядк ...

Особенности производства у мирового судьи
Несмотря на то, что требования, предъявляемые к порядку проведения судебного разбирательства мировым судьей, в основном такие же, как и к другим судьям, некоторые отличия все же имеются. Специфика проведения судебного разбирательства мировым судьей заключается в одном общем правиле и нескольких пра ...

Формы современного государства

Формы современного государства

Любое государство, помимо его сущности и социального назначения, характеризуется также некоторыми внешними признаками. Совокупность его внешних характеристик, определяющих порядок формирования и осуществления государственной власти, административно-территориальное устройство, и составляет форму государства (или форму организации государственной власти).

Категории

Copyright © 2020 - All Rights Reserved - www.rcsol.ru