Историко-правовой анализ формирования криминалистического учения о холодном оружии в России

И, наконец, в учение о холодном оружии должны входить вопросы методики исследования холодного оружия следователем, судом, экспертом, где необходимо показать особенности исследования холодного оружия и следов его применения каждым из перечисленных органов!

Вопрос о месте криминалистического учения в системе криминалистики должен, как полагаем, решаться следующим образом. В связи с тем, что криминалистическое учение о холодном оружии представляет обладающую известной самостоятельностью и целостностью структуру, оно является самостоятельной отраслью криминалистической техники. В учебных целях эта отрасль может объединяться в программах и учебниках по криминалистике с другой, традиционно рассматриваемой отраслью криминалистической техники — судебной баллистикой, в один раздел: «Криминалистическое исследование оружия и следов его применения», как это уже сделано в указанном выше учебнике ВШ МВД и как это делается в отношении криминалистического исследования письма и технико-криминалистического исследования документов. Такое объединение двух отраслей в один раздел целесообразно в связи с тем, что объект исследования у них один — оружие.

В литературе вопрос о месте криминалистического учения о холодном оружии в системе криминалистики до работ А.С. Подшибякина не затрагивался, как не рассматривался и вопрос о самом учении, но в работе Ю.П. Голдованского и совместной работе Ю.П. Голдованского и Х.М. Тахо-Годи решался вопрос о месте экспертизы холодного оружия в системе других экспертиз и эти авторы отнесли ее к трасологическим экспертизам. Вместе с тем, они делают оговорку, что «вопросы, аналогичные тем, которые разрешаются экспертизой холодного оружия, ставятся перед экспертом также и при баллистической экспертизе самодельного огнестрельного оружия. Методики исследования холодного и огнестрельного оружия весьма сходны. В связи с этим существует практика, при которой экспертизы по установлению холодного оружия поручаются криминалистам-специалистам в области судебной баллистики. Это не противоречит теоретическому выводу о том, что экспертиза по установлению холодного оружия является трасоло-гической, так как баллистическая экспертиза широко использует методики трасологической экспертизы». Из приведенного положения вытекает, что Ю.П. Голдованский и Х.М. Тахо-Годи, доказав относимость экспертизы холодного оружия к одной группе с баллистической экспертизой, делают вывод об относимости ее к трасологическим экспертизам, хотя он не основывается на их рассуждениях. Это обстоятельство, а также общность группы предметов исследования (и холодное и огнестрельное оружие относятся к группе оружия) позволяют, как мы полагаем, говорить об оружейной экспертизе, которая включает в себя экспертизу огнестрельного и холодного оружия. Целесообразность такого объединения доказывается и тем, что действие одной из групп холодного оружия (метательное оружие) также основывается и на законах баллистики.

Сходная точка зрения высказана А.Е. Михальчуком, который пишет о криминалистической экспертизе оружия.

Изложенную точку зрения разделяют не все ученые. В 1983 г. Е.Н.Тихонов в учебном пособии «Криминалистическая экспертиза холодного оружия», рассматривает и некоторые теоретические вопросы и, в частности, соглашаясь с нами в основном, полемизирует по отдельным вопросам содержания криминалистического учения о холодном оружии.