Способы взаимодействия публично-правовых и частных начал в экономическом обороте

Раскрытие способов взаимодействия частного и публичного права в механизме нормативно-правового регулирования экономического оборота представляет особый интерес потому, что до настоящего времени дискутируется вопрос о неспособности гражданского законодательства, основанного на принципах частного права, эффективно регулировать отношения экономического оборота, носящие комплексный характер, и о необходимости в связи с этим принятия хозяйственного законодательства. С этих позиций В.В. Лаптев отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, включивший нормы частного права о предпринимательской деятельности, но не охвативший относящиеся к ней публично-правовые нормы, не способствует государственному регулированию экономики. Отсутствие общих норм, относящихся к публично-правовой регламентации хозяйственной деятельности, восполняется использованием норм административного права для регулирования экономики. Иными словами, публично-правовое регулирование строится не на хозяйственно-правовой основе, а по принципам «полицейского» права, которое хотя и нужно для борьбы с административными правонарушениями, но не отражает специфику государственного регулирования хозяйственной деятельности.

Для улучшения сложившейся ситуации предлагается разработать и законодательно закрепить хозяйственно-правовой инструментарий государственного регулирования хозяйственной деятельности путем издания Хозяйственного (Предпринимательского) кодекса, который будет регулировать хозяйственные отношения по горизонтали и вертикали.

В сущности, ту же позицию занимает С.С. Занковский. «Если частные начала в правовом регулировании экономики, — пишет автор, — имеют прочную базу, которую составляет Гражданский кодекс Российской Федерации, созданный по западным образцам, то те же образцы могли быть использованы и для формулирования исходных принципов публично-правового регулирования экономики и в первую очередь положения об ответственности государства за обеспечение граждан насущными ресурсами и благами. Решение данной проблемы состоит в принятии Хозяйственного кодекса, соединяющего государственное регулирование и частно-правовые начала, а также в принятии ряда ключевых законодательных актов, отражающих то же регулирование в его различных аспектах».

Цитируемому автору вторит Е.В. Скурко: «…четкое деление права на публичное и частное уже не работает. Если сразу после реформ мы резко «качнулись» в сторону, полагая, что у нас больше частно-правового, чем публично-правового, то позже выяснилось, что нами была недооценена роль публично-правовых регуляторов. Оказалось, что мы уделяли большое внимание частно-правовым регуляторам, практически оставив без внимания регуляторы публично-правовые. Была переоценена роль гражданского кодекса как универсального регулятора, с одной стороны, и, с другой — оставлены без внимания иные вопросы, а также не сформулированы иные регуляторы, в силу чего и возникло множество из существующих проблем».

Приведенная и весьма распространенная сегодня позиция, однако, не нова. Концепция единого гражданского права как отрасли права, регулирующей на началах равенства всю совокупность отношений товарного характера, которые покоятся на свободном производстве, с 1957 г. подвергалась критике сторонников теории хозяйственного права. С их точки зрения, хозяй-ственное право призвано регулировать хозяйственную деятельность методом централизованного планирования (вертикаль) и подчинения ему договора (горизонталь). Шло время, ситуация менялась, обреченность экономики, регулируемой горизон-тально-вертикальным методом, стала очевидной, и, наконец, вновь получила официальное признание теория гражданского права с единым горизонтальным методом (полное хозяйственное ведение имуществом и свободный договор). А сторонники хозяйственного права с двойственным горизонтально-вертикальным методом остались на прежних позициях, так и не заметив их ретроградного содержания.

Представляется, что оценка обоснованности приведенной позиции связана с другой фундаментальной методологической проблемой, состоящей в способах взаимодействия частного и публичного права. Наиболее очевидным способом их взаимодействия является межотраслевой способ, поскольку в юриспруденции сложилось весьма устойчивое представление о делении отраслей права на частные и публичные. Исследуя данный аспект рассматриваемой проблемы в контексте охраны гражданских прав, М.В. Лапчинский выделяет два основных уровня взаимодействия частно-правовых средств. На первом уровне это взаимодействие осуществляется посредством юридической охраны одноименных гражданских прав частно-правовыми и публично-правовыми отраслями законодательства. Второй уровень характеризуется использованием публично-правовых средств охраны гражданских прав в отраслях частного права и наоборот.

Думается, что предлагаемая цитируемым автором конструкция строится без достаточного учета комплексности отраслей права, условности их деления на отрасли частного и публичного права. Поэтому выделенный им второй уровень взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав выходит за рамки их межотраслевой связи, а следовательно, представляется верным то, что одновременное и одноплоскостное соотношение категорий «частное право», «гражданское право» и «публичное право» невозможно ввиду их парного, логически не перекрещивающегося характера. С одной стороны, есть гражданское право и право административное как отрасли права и законодательства. В другой плоскости существует частное право и публичное право как сферы объективного «чистого» права, как глобальные активные правопорядки, индуцирующие свое влияние на любые правовые отрасли, в результате чего в современной правовой системе формируются вторичные комплексные правовые образования.