Иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества

На сегодняшний день наиболее сложным и спорным считается вопрос разграничения кондикционных и деликтных обязательств. Они различаются по основаниям возникновения: деликтные обязательства возникают в результате совершения правонарушения, неосновательное обогащение может возникнуть в результате правомерных, неправомерных действий, событий, поступков и др. Некоторые ученые (например, О.С. Иоффе) считают, что разграничения данных обязательств проводится исключительно по принципу вины. Однако есть и другие различия. Требование истца, вытекающее из деликтных обязательств, направлено на полное возмещение ущерба, т.е. восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения. Что же касается неосновательного обогащения, то вред возмещается потерпевшему только в размере обогащения должника, причем этого потерпевшего может и не быть, что не исключает поступления имущества в доход бюджета. Зачастую, вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьими лицами, тогда как при неосновательном обогащении только обогатившееся лицо является должником. Деликтные обязательства – это мера гражданско-правовой ответственности за противоправные действия, приносящие имущественный ущерб потерпевшему. Возвращение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не является мерой ответственности для должника, поскольку он ничего не теряет.

Законодательство допускает субсидиарное применение кондикционного иска и иска о возмещении имущественного вреда. Например, лицо необоснованно использует складские помещения для хранения своего имущества. И однажды, по вине данного лица происходит пожар, который полностью уничтожает эти складские помещения. В этом случае, собственник данного недвижимого имущества имеет право предъявить иск о возмещении имущественного вреда, поскольку он потерял свое имущество, а также требовать возмещения арендной платы за неосновательное временное пользование этим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кондикционные иски являются эффективным способом защиты права собственности, поскольку позволяют собственнику вернуть утраченную вещь независимо от правомерности или неправомерности действий приобретателя, независимо от виновности самого потерпевшего или приобретателя, независимо от случайных событий, природных явлений, независимо от того сохранилась ли вещь в натуре. Это универсальный способ защиты права собственности, применяемый тогда, когда невозможно использовать другие средства защиты своего нарушенного права собственником. А также он может применяться субсидиарно с другими исками, однако их конкуренция не допустима.

Исследуя вопросы защиты права собственности и иных вещных прав, можно сделать вывод о том, что механизмы регулирования имущественных правоотношений, а вместе с ними и защита прав и интересов лиц, участвующих в этих правоотношениях, еще недостаточно сформированы. Конечно, Конституция РФ провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а право частной собственности охраняется законом. Однако, суд, принимая решение по делу, нередко руководствуется положениями правоприменительной практики, ввиду отсутствия нормы, регулирующей отношения между сторонами. Это может привести к тому, что чьи-то интересы могут неоправданно пострадать.