Кассационная и апелляционная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних

21 июня 2012 года приговор по этому же делу был вновь отменен судебной коллегией Верховного суда РБ с направлением дела на новое рассмотрение. Причиной отмены приговора послужило нарушение требований ст.307 УПК РФ, выразившееся в том, что суд, исключив из обвинения действия Ч. по совершению насильственного полового акта по отношению к потерпевшей, не привел мотивов принятого решения, а, оправдывая того же Ч. по ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно признал, что эти действия обвиняемого имели место быть, но охватываются составом изнасилования, тем самым, допустив существенные противоречия в своих выводах.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, продолжилось, и 22.10.2012 года по делу был постановлен третий обвинительный приговор. Но и это судебное решение кассационной инстанцией 25.12.2012 года в отношении В. было изменено.В. оправдан по ст.131 ч.2 п. п. "а, б" УК РФ, а по ст.162 ч.2 УК РФ наказание осужденному определением коллегии смягчено. Таким образом, уголовное дело, которое нельзя отнести к категории сложных ни по объему, ни по кругу привлеченных лиц, ни по категории совершенных виновными преступлений находилось в производстве суда 1 год и 4 месяца (30.09.2011 г. - дело поступило в суд по 17.01.2013 г. - когда приговор был обращен к исполнению).

05.07.2012 года отменен приговор районного суда РБ от 14 марта 2012 года в отношении Н., 1992 г. р., совершившего преступление в 17-тилетнем возрасте и осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.2, 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение требований ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой суду надлежало дать оценку доводам защиты об оказании давления на Н. сотрудниками полиции и потерпевшей стороной, а также оценить противоречия в значимых для правильного разрешения уголовного дела доказательствах - схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и показаний понятых, опровергавших указанное в протоколах время проведения следственных действий. При осуждении по ст.228 ч.1 УК РФ суд первой инстанции, как указано в определении, не привел оснований, по которым не была применена новая редакция уголовного закона, которой снижен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Помимо этого, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Н. по ч.1 ст.166 УК РФ наказания, в следствии его чрезмерной мягкости.

30.08.2012 года отменен приговор районного суда РБ в отношении В., 1996 г. р., которым он признан виновным в совершении краж чужого имущества из магазинов - по двум эпизодам и из помещения гостиницы в марте-мае 2010 года. Суд первой инстанции освободил В. от наказания и направил несовершеннолетнего в СУВЗТ сроком на один год, в том числе, опираясь на медицинскую справку, выданную главным врачом центральной больницы об отсутствии у В. заболеваний, препятствующих его пребыванию в данном учреждении. Вместе с тем, указанная справка о состоянии психического здоровья несовершеннолетнего не соответствовала действительности. Так, суду кассационной инстанции были представлены данные врачебной комиссии РПНД о наличии у В. заболевания, препятствующего его помещению в учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Отменяя постановление городского суда в отношении Б., 1994 г. р., которым он заключен под стражу на 2 месяца, судебная коллегия, со ссылкой на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указала в определении, что с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения согласится нельзя, поскольку представленные органом следствия суду материалы не позволяют удостовериться в обоснованности возникшего в отношении несовершеннолетнего подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановленное районным судом г. Улан-Удэ РБ решение об отмене условного осуждения в отношении Г. было отменено судебной коллегией, поскольку суд в нарушение закона не мотивировал в постановлении неисполнение каких именно обязанностей осужденным, возложенных на него приговором и образующих систематичность, послужили основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, как указано в определении коллегии, суд первой инстанции незаконно принял решение в отсутствии осужденного, когда тот не явился на очередное судебное заседание, необоснованно посчитав, что он тем самым скрылся от контроля инспекции.