Кассационная и апелляционная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних

За 6 месяцев 2013 года судом второй инстанции пересмотрено в общей сложности 22 решения, постановленных судами республики в отношении несовершеннолетних.

Отменено 2 приговора в отношении троих несовершеннолетних, изменено 5 приговоров (в отношении одного со смягчением наказания; в отношении одного в связи с необоснованным учетом обстоятельства, смягчающим наказание; в остальных случаях приговоры изменены в виду неправильного разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек) в отношении 9 подростков. Кроме того, пересмотрено 10 постановлений судов, из которых одно отменено (о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ), одно изменено, по остальным решения судов первой инстанции (одно итоговое и шесть промежуточных) оставлены без изменений.

Таким образом, стабильность принятых судами решений в отношении несовершеннолетних к числу обжалованных в среднем по республике составила 77,3 %.

Отмены приговоров в первом полугодии 2013 года.

Так, в первом полугодии 2013 года был отменен приговор районного суда РБ от 23.01.2013 г., в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а само уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Б., 1995 г. р., и взрослых Л. и З., в совершении кражи чужого имущества из жилища с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета в качестве оружия, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как видно из апелляционного представления, суд первой инстанции проигнорировал нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, и постановил обвинительный приговор, несмотря на то, что при предъявлении обвинения Б. и Л. по факту кражи имущества потерпевших не была указана стоимость похищенного кошелька, и не указано какое конкретно имущество принадлежало каждой из потерпевших, в связи с чем, не представилось возможным установить ущерб и определить его значительность для каждой их них. Наряду с приговором судом второй инстанции были отменены постановления о вознаграждении защитников.

Кассационным определением от 14.03.2013 года судебная коллегия Верховного суда РБ отменила приговор, которым О., 1994 г. р., ранее судимый, совершивший очередное преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужден по ст.158 ч.2 п. п. "б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Причиной отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство послужили нарушения требований ст.240, 281, и ст.307 УПК РФ, выразившиеся в том, что показания потерпевшего и свидетелей были оглашены судом по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон. Кроме того, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков тайного хищения, как значительность причиненного ущерба и незаконное проникновение в иное хранилище. Между тем, из добытых следствием доказательств видно, что похищенный из ограды частного дома мотоцикл был в нерабочем состоянии, выпущен в 1968 году, а каких-либо документов, подтверждающих заявленную потерпевшим стоимость в 20 000 тысяч рублей, к делу не приобщено.

Изменение приговоров.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 05.02.2013 года был изменен приговор, которым А. и Ч., оба 1997 г. р., были осуждены по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ, каждый - к штрафу в сумме 6000 рублей. Приговор был изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей П.С., в пользу которой суд необоснованно взыскал солидарно с несовершеннолетних (до достижения ими 18-ти лет с законных представителей) стоимость набора инструментов в размере 4000 рублей, тогда как причастность обвиняемых к данной краже не нашла своего подтверждения, а материалы уголовного дела в этой части еще при производстве предварительного следствия выделены в отдельное производство.

23.05.2013 года апелляционным определением Верховного суда РБ изменен приговор, постановленный в отношении несовершеннолетнего И., 1995 г. р., которого, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. "б" УК РФ, суд приговорил к 200 часам обязательных работ, нарушив тем самым положения ст.88 ч.3 УК РФ о максимально возможном наказании этого вида для несовершеннолетнего, не превышающем 160 часов. В результате, назначенное И. приговором суда наказание было смягчено до 120 часов обязательных работ.