Этапы строительства вооруженных сил государства и решаемые им в связи с этим задачи по обеспечению боевой готовности войск способствуют формированию военно-уголовного законодательства. Как законодательство в целом появляется и развивается по мере возникновения и становления государства, так и военное законодательство с его обязательной составляющей — уголовно-правовой частью — тесно связано с созданием вооруженных сил — важнейшего атрибута государства.
Применительно к России можно обозначить три наиболее значимых периода развития военно-уголовного законодательства: до-петровский период, период реформ Петра I и последующего его развития, период Александровских реформ второй половины XIX в.
В допетровский период российское военно-уголовное законодательство соответствовало развитию военной организации общества. В России того времени не существовало регулярной армии, а задачи комплектования войска разрешались посредством повального приема на военную службу людей в случае непосредственной угрозы со стороны других государств. При отсутствии воинской повинности отсутствовала и необходимость в постоянном существовании норм военно-уголовного законодательства. Боевые задачи в этот период решались вооруженными дружинами, во главе которых стояли князья, имевшие над подданными безграничную власть. Они по своему усмотрению наказывали и поощряли, и каких-либо дополнительных мер для поддержания в армии единоначалия и дисциплины не требовалось. Войско собиралось только на период войны, а при наступлении мира распускалось.
Первым примером правового регулирования военной службы можно считать действовавший в России Литовский статут 1579 г. Один из его разделов «Об обороне земской» был посвящен вопросам обороны государства. В соответствии с положениями этого нормативного акта устанавливалась в основном ответственность высшего руководства и командования армии в период сбора войска и проведения военной кампании. По статуту каждый из подданных князя при необходимости был обязан нести военную службу сам или же направлять определенное количество своих людей, «когда возникает необходимость». Наказуемыми были уклонения от явки на службу, неумелые действия в ходе боя в случае победы вражеской армии, нарушения дозорной и караульной службы, необоснованное освобождение кого-либо от военной службы по состоянию здоровья, неявка к месту боя и т. п.
По статуту предусматривались наказания: потеря имения, потеря великокняжеского благоволения, потеря чести, взыскание ущерба, штраф, заковывание в цепь, смертная казнь.
Строго преследовались насильственные действия одного военнослужащего в отношении другого: нападение на него, на его обоз или стоянку, ранение или если даже кто «ударил кого-нибудь». В военное время виновный насильник карался смертной казнью.
В период правления Ивана IV в России происходит создание централизованного государства, сопровождавшееся ликвидацией пережитков феодальной раздробленности. В числе других реформ, проведенных в это время, были и реформы, направленные на упорядочение устройства войска: было ограничено местничество, пагубно влиявшее при назначении лиц на командные должности (Указ 1550 г.), в зависимости от величины земельного надела определено было количество вооруженных людей, которых должен был приводить помещик (Указ 1556 г.). В 1550 г. Иван IV образовал корпус регулярного войска из 3 тыс. стрельцов, впоследствии значительно увеличенный.
Для обеспечения безопасности Русского государства от натиска внешних врагов русскому народу в указанное время пришлось вести ряд войн. Это требовало устройства укреплений и упорядочения службы на степной сторожевой линии государства.
Было разработано и составлено общее уложение, или устав этой службы, и 16 февраля 1571 г. он был утвержден царем в качестве «Боярского приговора о станичной и сторожевой службе».
В нем закреплялись положения об уголовной ответственности за уклонение от военной службы:
а)сторожей, ушедших до смены с указанных для несения службы мест в то время, когда на границу произойдет нападение неприятеля, — подвергать смертной казни;
б)при неявке воинов в срок для исполнения своих обязанностей на сторожевой линии — подвергать их денежному взысканию;
в)при небрежном несении службы (когда воины не доезжают в обе стороны до конца отведенных для охраны участков), хотя бы в это время и не было нападения неприятеля, — виновных подвергать наказанию кнутом.
В XVI веке в системе общих уголовно-правовых постановлений, изложенных в судебниках, определенное место принадлежит преступлениям, субъектом которого может быть только начальствующее лицо в войске. Например, судебник Ивана IV 1550 г. в ст. 61-2 «Градскому сдавцу», т. е. изменнику, сдавшему город врагу, определяет: «Живота не дати, кажнити его смертной казнью».
Подготовка законопроекта к рассмотрению
Законопроект считается внесенным в Государственную Думу со дня его регистрации в Аппарате палаты. Поступивший законопроект Председатель Государственной Думы направляет в депутатские объединения и в соответствующий комитет Государственной Думы, который в течение 14 дней определяет соответствие закон ...
Процессуальная самостоятельность
следователя
Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (ст. 5 УПК РФ). Его правовое положение урегулировано ст. 38 УПК РФ, а также другими статьями УПК РФ, нормы которых ...
Общие положения об административной
ответственности за нарушение валютного законодательства
В течение многих лет в нашей науке речь велась исключительно о негативной (ретроспективной) ответственности, т.е. об ответственности за уже совершенное деяние. Одним из первых идею позитивной юридической ответственности частично обосновал П.Е. Недбайло. Он писал о том, что социальный смысл такой от ...
Любое государство, помимо его сущности и социального назначения, характеризуется также некоторыми внешними признаками. Совокупность его внешних характеристик, определяющих порядок формирования и осуществления государственной власти, административно-территориальное устройство, и составляет форму государства (или форму организации государственной власти).