Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы

в соответствующую статью кодекса.

В то же время нельзя не согласиться с А. Р. Белкиным, что данный путь является самым сложным, поскольку "сконструировать такую норму непросто, для этого потребуется точнее определить случаи, при которых экспертиза проводится обязательно, но опять-таки в общей форме, без их конкретного наименования".

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что на современном этапе развития уголовно-процессуального права наиболее оптимальным решением указанной проблемы является первый вариант. Однако следует иметь в виду, что по мере изменения характера преступности, появления новых видов преступлений, а также расширения возможностей судебной экспертизы в плане решения задач способами, не доступными для решения в настоящее время, когда-нибудь неизбежно возникнет аналогичная сегодняшней ситуация.

Другой проблемой является определение правового статуса участников экспертного исследования. Согласно ч. 1 ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Однако не совсем понятно, с какой целью следователь может присутствовать. Кроме того, в УПК РФ ничего не говорится, в каких случаях и при производстве каких экспертиз может участвовать следователь, и каковы его действия.

По мнению Ю. К. Орлова и С. Н. Шишкова, "присутствие следователя при производстве экспертизы помогает ему лучше оценить экспертное заключение, его обоснованность, соответствие выводов результатам проведенного исследования".

Данное мнение вызывает критические замечания. Следователь, чья компетенция далека от сферы специальных знаний, которые составляют содержание экспертных методик, не в состоянии уяснить суть проведенных исследований. Однако следователь может получать у эксперта разъяснения по поводу проводимых им действий. Вместе с тем это вряд ли поможет ему оценить экспертное заключение. Тем более, что следователь не наделен правом методического контроля за проведением исследований и право выбора методики исследования остается за экспертом. В случае несогласия следователя с экспертом по этим вопросам в распоряжении следователя имеются другие меры процессуального реагирования: допрос эксперта, назначение повторной экспертизы, отвод эксперта по мотивам его некомпетентности, а также привлечение специалиста для разъяснения заключения эксперта.

На наш взгляд, присутствие следователя имеет смысл тогда, когда эксперт сам нуждается в пояснениях. В некоторых случаях это может заменить предоставление дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). В свою очередь, это позволит сэкономить время проведения экспертизы. Безусловно, личный контакт следователя и эксперта помогает некоторые детали предмета экспертизы уточнить на месте. Однако необходимо отметить, что следователь выходит за рамки своих полномочий, в ходе экспертизы контролируя правильность действий эксперта. Он может при оценке заключения эксперта по тем или иным основаниям признать его необоснованным или неполным. Следователь не может вмешиваться в экспертное исследование в ходе его проведения, давать какие-либо указания эксперту о правильности или неправильности его исследования. Необходимость его присутствия в ходе производства экспертизы предопределяется возможностью обнаружения экспертом доказательственной информации. Это возможно, например, в ходе вскрытия трупа для установления причин смерти, а также при исследовании микрообъектов.