Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы

Кроме следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы могут подозреваемый, обвиняемый, защитник, но только с разрешения следователя (ст. 198 УПК РФ). Следует подчеркнуть, что перечисленные участники процесса могут присутствовать только в ходе исследовательской части. Чаще всего они присутствуют при экспертизах, связанных со служебной деятельностью. Это вполне оправданно, так как своевременно полученные объяснения будут сразу же учтены и проверены экспертом.

К сожалению, несмотря на то, что пояснения потерпевшего и свидетеля могут быть не менее важными, законом не предусмотрено их присутствие при производстве экспертизы. Кроме того, потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта, только если экспертиза проводилась в отношении его.

Необходимо заметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право присутствовать при производстве экспертизы только участникам процесса, т. е. лицам, допущенным к участию в деле и занимающим определенное положение. В связи с этим неясно, почему законодатель лишил указанного права потерпевшего. Данная норма закона ставит потерпевшего в более уязвимое положение по сравнению с подозреваемым (обвиняемым).

Вышесказанное подтверждает необходимость предоставления потерпевшему права присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Для устранения этого недостатка следует внести соответствующие изменения в ст. 198 УПК РФ.

Действующий закон ограничивает круг субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом. По нашему мнению, защитнику и обвиняемому следует предоставить право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Требуется законодательное закрепление права защитника обвиняемого по собственной инициативе или по желанию подзащитного назначать судебную экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту, присутствовать при производстве экспертизы.

Решение же вопроса путем заявления ходатайства стороной защиты о назначении экспертизы, представляемого следователю в общем порядке, ставит обвиняемого и его защитника в полную зависимость от намерений и желаний следователя. В то же время допускаем, что у данного предложения найдутся серьезные противники. Так, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России по заявлению обвиняемого А. В. Проня подготовил экспертное заключение, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении этого заключения к материалам дела в качестве доказательства. В определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-0 отмечено, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его

защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия прокурора или суда.

Другой подход фактически означал бы пересмотр действующего уголовно-процессуального законодательства. С учетом этого представленное адвокатом заключение могло быть приобщено к делу не в качестве заключения эксперта, а в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). Данное положение разделяют и другие ученые-процессуалисты.

Предоставление защите права назначения экспертизы можно обеспечить через производство таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Тем более, что в последние годы возникло много негосударственных экспертных учреждений, готовых на договорных основаниях способствовать в этом отношении защите. Необходимые процедурные детали назначения и производства экспертизы по инициативе защиты могут быть предусмотрены и в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности".