Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы

Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных познавательных средств в уголовном процессе и основным каналом внедрения в сферу уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники.

Можно утверждать, что современный правоприменительный процесс во всем многообразии его отраслей пронизан таким комплексным правовым институтом, как судебная экспертиза, и поэтому формирование надежных правовых основ судебноэкспертной деятельности – залог правосудности принимаемых решений.

Согласно действующему законодательству экспертиза – это средство получения судебного доказательства. В процессуальной литературе экспертиза характеризуется как средство получения новой информации или проверки уже имеющейся. Данный признак характеризует ее как институт доказательственного права.

Изучение материалов уголовных дел показало, что экспертиза является средством установления не только документальных данных, входящих в предмет доказывания по делу, но и доказательственных фактов.

Анализ литературных источников и изучение практики позволяют прийти к выводу о том, что экспертиза применяется как для собирания доказательств, так и для проверки оценки доказательств.

С нашей точки зрения, некорректно рассматривать экспертизу как способ собирания или проверки доказательств, поскольку в процессе производства экспертизы возникают новые знание, выводы, которые могут подтверждать или опровергать уже имеющуюся информацию, а также устанавливать не выявленные обстоятельства дела.

Вопросы, связанные с процессуальной регламентаций судебной экспертизы, исследовались учеными на протяжении десятилетий, и в настоящее время они не потеряли своей актуальности. Вместе с тем в теории и практике судебной экспертизы осталось немало нерешенных проблем. Современное состояние правового регулирования судебно-экспертной деятельности в России далеко от совершенства. Система законодательства о судебной экспертизе остается не полной и внутренне противоречивой. Принимаемые нормативно-правовые акты не всегда нацелены на наиболее рациональное использование специальных знаний экспертов в ходе применения права, а иногда и противоречат функциям государства и принципам процессуального права. В обновленном уголовно-процессуальном законодательстве, несмотря на его совершенствование в регламентации судебно-экспертной деятельности, не удалось полностью устранить недостатки, имевшиеся в предшествующих кодексах.

Анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности показал, что много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов. Например, весьма сложным является обеспечение достоверности исходных данных, в частности сравнительного материала, направляемого на судебную экспертизу, что входит в обязанности суда; трудно реализуемыми оказываются нормы о праве участников уголовного процесса присутствовать при производстве экспертизы; не определен статус несудебных экспертиз, появляющихся в уголовном процессе, и др. Все это требует дальнейшего разъяснения и конкретизации.

В рамках данного параграфа нашего исследования будут рассмотрены наиболее значимые проблемы судебной экспертизы, решение которых, на наш взгляд, необходимо в интересах правосудия и, в частности, правоохранительной практики.

Одним из наиболее спорных и недостаточно завершенных с точки зрения правового регулирования является вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Он неразрывно связан с возникновением коллизии между процессуальной формой и криминалистическим содержанием данного следственного действия: процессуальный запрет на назначение экспертизы в начальной стадии уголовного судопроизводства, содержащийся в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, ограничивал это содержание и сдерживал его неизбежное развитие.