Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы

С нашей точки зрения, необходимо рассмотреть и такую проблему, как производство экспертизы от имени юридического лица, т. е. от имени экспертного учреждения. Данный вопрос на протяжении многих лет обсуждался криминалистами и процессуалистами и встречал отрицательное отношение со стороны большинства, поскольку считалось незыблемым принципом проведение экспертизы лишь экспертом – физическим лицом, что было закреплено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Преимущества дачи заключения от имени юридического лица убедительно показал А. И. Винберг: "в экспертном учреждении стирается понятие автономии частного эксперта, которая заменяется коллективным творчеством и ответственностью государственного учреждения как юридического лица, отвечающего за свои профессиональные кадры, за современную научную методику исследования объектов, за качество контролируемых заключений, за комиссионно-комплексную научную организацию труда в области экспертной работы".

Мы полностью разделяем данную точку зрения. В качестве субъектов экспертного исследования – юридического лица – следует признать не только государственные экспертные учреждения, но и негосударственные судебно-экспертные учреждения. По усмотрению законодателя такое право может быть предоставлено и государственным учреждениям, выполняющим разовые экспертные задания, например, учреждениям Государственного банка РФ, Гидрометеорологического центра РФ, НИИ и др.

Можно предположить, что по мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, последовательной реализации принципа состязательности, развития конкурирующей экспертизы роль негосударственных судебно-экспертных учреждений будет возрастать, поскольку защита все чаще привлекает их для дачи экспертных заключений и заключений специалистов в противовес заключениям государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственные судебно-экспертные учреждения уже сегодня играют весьма значительную роль в обеспечении уголовного судопроизводства. Многие из них в настоящее время объединяют опытных экспертов и оснащены необходимым оборудованием, некоторые специализируются на производстве отдельных родов или видов экспертиз, имеют возможность на договорной основе привлекать наиболее опытных и квалифицированных специалистов, сокращая тем самым сроки предварительного следствия и судебного рассмотрения дел.

В заключение следует заметить, что это далеко не полный перечень проблем судебной экспертизы, решением которых сегодня надлежит заниматься.

Подводя итог работе, мы можем сделать следующие основные выводы.

Наука уголовно-процессуального права до знаменитой судебной реформы 1864 года рассматривала экспертизу в качестве непосредственного источника убеждения судьи, указывая, что взгляд сведущих лиц вполне может заменить мнение судьи или лица, ведущего производство по уголовному делу.

В исследовании указано, что вопросы, которые связаны с правовым регулированием по вопросам судебной экспертизы, волновали ученых еще в Российской Империи, и в современности они не потеряли своей актуальности. Однако в науке и практике есть еще много дискуссионных вопросов, что связано с тем обстоятельством, что законодательство в некоторых случаях является пробельным.

Мы считаем целесообразным определить в ст. 196 УПК РФ, которая устанавливает основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, которое бы предусматривало четкие основания для ее обязательного назначения и производства.