Вещно-правовые способы защиты права собственности. Виндикационный иск

Необходимо обратить внимание на защиту добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по безвозмездной сделке. В соответствии со ст. 302 ГК РФ вещь у него может быть истребована в любом случае. Однако закон не предусматривает ответственности недобросовестного отчуждателя (например, дарителя) за изъятие имущества собственником у добросовестного приобретателя. Некоторые авторы утверждают, что добросовестный приобретатель дара не понесет никаких убытков в связи с изъятием вещи, поскольку не тратил свое имущество на ее приобретение, поэтому он не нуждается в защите. Однако на современном этапе развития рыночных отношений любая вещь может быть использована в гражданском обороте. Таким образом, изъятие данной вещи может принести добросовестному приобретателю убытки в виде реального ущерба или в форме упущенной выгоды, если данная вещь использовалась в предпринимательской деятельности. Поэтому законодателю следовало бы урегулировать данные вопросы.

Наряду с материально-правовыми ограничениями виндикации, перечисленными выше, существуют временные ограничения виндикации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Что касается виндикационного иска, то это не означает, что, если иск заявлен по истечении срока исковой давности, то истец тем самым потерял возможность обратиться в суд за защитой своего права собственности на вещь. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К тому же, если ответчик добровольно вернет истребуемую вещь истцу, то он не вправе требовать ее возвращения, мотивируя отказом суда в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением срока давности. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-27039/05-6-183 по исковому заявлению от Департамента имущества г. Москвы к ООО "Вегранд", ООО "Дисмарк" и ОАО"Водпромстройпрогресс", обусловленному обстоятельствами владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска по основанию пропуска исковой давности для его предъявления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции посчитал, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и признал правомерным отклонение виндикационного иска по основанию пропуска исковой давности для его предъявления. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

В п.3 ст. 302 ГК РФ установлено, что собственник не вправе истребовать от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя ни в каких случаях. Таким образом, добросовестному приобретателю гарантировано, что истребование у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно, невозможно. Не имеет значения также, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли.

Судебная практика знает случаи, когда в спорах об истребовании имущества появляются также споры доходах, которые были принесены вещью в период незаконного ею владения. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения иска может потребовать компенсации произведенных на нее расходов в период владения.