Организация социальной работы в пенитенциарных учреждениях стран СНГ

Члены комиссии должны составлять по результатам посещений отчеты. Эти отчеты они направляют в органы прокуратуры и в органы, в которых содержатся эти заключенные, для того, чтобы через месяц получить ответ о принятых по их рекомендациям мерах. Кроме того, члены наблюдательной комиссии информируют Уполномоченного по правам человека о своей работе, докладывают ему о выявленных нарушениях прав и свобод человека.

Несмотря на то, что законопроект принят в первом чтении, нет большого оптимизма в отношении перспектив его принятия. Представитель Президента в Думе, когда озвучивал позицию Президента, сказал, что Президент поддерживает этот законопроект, но с условием, что недостатки, которые в нем сейчас есть, будут ко второму чтению устранены. А недостатков этих, к сожалению, довольно много.

Прежде всего, выяснилось, что этот законопроект не соответствует целому ряду действующих законов: и Закону «О прокуратуре», и Закону «Об общественных объединениях», и Уголовно-исполнительному кодексу, и Закону «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и, что особенно важно, Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека».

Внесение изменений в конституционный закон происходит по особому порядку. Таким образом, сложилась непростая ситуация. Всех этих юридических ошибок можно было бы избежать, если бы к работе над этим законопроектом с самого начала были привлечены представители из Министерства юстиции или какие-то другие компетентные профессиональные юристы.

Но, к сожалению, часть правозащитных организаций долгое время, да и сейчас, испытывает к государственным служащим определенное недоверие. Поэтому правозащитники готовили этот законопроект без участия НПО отсюда — некоторые неувязки.

Сегодня и в Казахстане предполагается разрабатывать все новые положения по общественному мониторингу с самого начала в тесном сотрудничестве с Министерством юстиции Республики Казахстан. Это правильно, так как это позволит избежать потом многих ненужных проблем.

Другой крупный недостаток Российского законопроекта заключается в том, что он не имеет под собой никакого финансово-экономического обоснования.

Все понимают, что члены наблюдательных общественных комиссий должны работать бесплатно. Зарплату за свою работу они получать не будут, но у них неизбежны другие расходы: например, им потребуются средства на оплату командировочных. В России учреждения, к сожалению, расположены далеко от населенных пунктов, поэтому остается проблема, которая так и не нашла своего разрешения в законопроекте. Там только написано, что общественное объединение может членам наблюдательных комиссий возмещать их расходы. Российские общественные объединения не такие богатые. Где они будут брать эти средства?

Или другой момент — удостоверения. Они должны выдаваться Уполномоченным, но они тоже стоят денег. Их надо покупать, то есть надо содержать какой-то аппарат у Уполномоченного, который будет этим заниматься. Эти потенциальные финансовые сложности могут потом усложнить работу комиссий. Самое главное замечание — нет уверенности в том, что эта система окажется жизнеспособной на практике. Почему?

С одной стороны, круг объектов, попадающих в сферу контроля, чрезвычайно широк. В России примерно 1000 исправительных колоний и следственных изоляторов в системе. У Министерства внутренних дел примерно 1000 изоляторов временного содержания. Не стоить говорить о других учреждениях, например дисциплинарных в воинских частях, гауптвахтах и пр. Охватить все эти учреждения очень тяжело. С другой стороны, не каждый человек может участвовать в таком мониторинге. Законопроектом установлены ограничения по возрасту и по другим признакам. Более того, не всякое общественное объединение может выдвинуть таких людей, а только НПО, имеющее государственную регистрацию не менее пяти лет. Поэтому не очень четко представляется, как практически будет такая система работать.